РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

****год инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4,

в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действии водителей ФИО3 и ФИО4 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Считает, что водитель ФИО4 допустил нарушение ПДД РФ, вследствие чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Просил суд постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дал пояснения об обстоятельствах дела аналогичные его пояснениям, изложенным в оспариваемом постановлении. 

ФИО4 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить постановление без изменения, дал пояснения об обстоятельствах дела аналогичные его пояснениям, изложенным в оспариваемом постановлении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Указанное требование закона должностным лицом, вынесшим постановление, в полном объеме, выполнено не было.

Так, согласно постановлению от ****год, ****год в 10 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной «Тойота TOYOACE», государственный регистрационный знак №, застрахованной в страховой компании «Надежда», следовал по дороге 

<

адрес> в г. Иркутске со стороны 

<

адрес>, в направлении объездной дороги Ново-Ленино, в районе здания №, расположенного по 

<

адрес>, двигаясь по проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра – поворот налево, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, застрахованный в компании «РОСЭНЕРГО», который, под управлением ФИО4, следовал в попутном направлении прямо по крайней левой полосе, без изменения движения. В результате столкновения водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

В основу оспариваемого постановления должностным лицом положено заключение эксперта (экспертизы свидетельствуемого), показания водителей ФИО3, ФИО4, очевидца ФИО2, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись с места ДТП.

Из оспариваемого постановления следует, что должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу, поскольку водитель ФИО3 в момент столкновения только начал поворачивать налево, при этом не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим транспортным средствам. На проезжей части имеются следы торможения автомашины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, на встречной полосе движения, что подтверждает тот факт, что автомашина «УАЗ Патриот» уже находилась на встречной полосе и начала тормозить, когда автомашина «Тойота TOYOACE», государственный регистрационный знак № стала поворачивать налево, что говорит о том, что водитель автомашины «Тойота TOYOACE» ФИО3 не убедившись в безопасности маневра, что его никто не обгоняет, создал помеху автомашине «УАЗ Патриот», что послужило причиной столкновения. Обгон на данном участке не запрещен. В момент выезда автомашины «УАЗ Патриот» на полосу встречного движения, данная полоса была свободной. В действиях водителя ФИО3, усматривается нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением средней тяжести вреда здоровью самому себе по собственной вине. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Вместе с тем, должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления, не учло следующие обстоятельства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из пояснений водителя ФИО3, свидетеля ФИО2, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО3 включил левый указатель поворота, после чего начал поворачивать налево. ФИО2 указывает, что ФИО3 почти завершил маневр поворота, когда произошло столкновение.

Обстоятельство подачи/неподачи сигнала поворота налево водителем ФИО3 не получило никакой оценки должностного лица. 

Показания свидетеля ФИО2 отклонены должностным лицом как необоснованные, поскольку по мнению должностного лица они опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, а также тем фактом, что удар при столкновении пришелся в переднюю часть автомобиля под управлением ФИО3

Вместе с тем, из представленной видеозаписи четко установить имеющие значение для дела обстоятельства не представляется возможным, поскольку запись выполнена на значительном удалении от места столкновения. Кроме того, из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, однозначно установить, что удар пришелся именно в переднюю часть автомобиля, как об этом утверждает должностное лицо невозможно. 

При наличии противоречивых доказательств, с целю установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему делу требуется использование специальных познаний в науке, технике.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

По настоящему делу с целью устранения возникших противоречий требовалось проведение автотехнической экспертизы, которая должностным лицом не проведена.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о прекращении производства по делу являются преждевременными, доказательства по делу собраны и исследованы не в полном объеме. Доводы ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления в полном объеме не проверены.

Изложенные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение инспектору по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Р. Мухаметова