№ 1-308/2024

УИД 26RS0003-01-2024-004919-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района гор. Ставрополя от 06.07.2023 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов. 15.08.2023 освобожден из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК по исполнению наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2023 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; 

- приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.02.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов. На основании ст. 69 ч.5 присоединен приговор от 07.12.2023 к отбытию 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.06.2024 неотбытая часть наказания в виде 308 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлением Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 23.09.2024 удовлетворено представление врио начальника УФСИН России по Ставропольскому краю, ФИО2 заключен под стражу на 30 суток для направление в колонию-поселение под конвоем. 28.10.2024 наказание отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 15 дней,

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района гор. Ставрополя от 28.08.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.02.2024 исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07.12.2023, вступившим в законную силу 25.12.2023, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной управлением транспортным средством на срок 2 года.Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.02.2024, вступившим в законную силу 15.03.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

ФИО2, осознавая тот факт, что ранее был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 55 минут, находясь около 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «LADA 219000 LADA GRANTA», VIN №, привел его в движение и осуществил поездку по территории города Ставрополя, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

24.05.2024 в 16 часов 00 минут около 

<

адрес>, ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с характерными внешними признаками опьянения. Около 

<

адрес>, ст. ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, являющимся должностным лицом, в 17 часов 10 минут, 24.05.2024, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном учреждении, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 26 КР 079418 от 24.05.2024, от чего ФИО2 в 17 часов 10 минут 24.05.2024, отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал частично, в судебном заседании показал, что автомобиль Лада Гранта был припаркован возле школы. Владелец автомобиля был в нетрезвом состоянии, и он решил сесть за руль и отогнать машину от школы. Он завел машину и отъехал, повернул в первый поворот, и его остановили сотрудники полиции. Перед тем как сесть за руль, он алкоголь не употреблял, а отказался от медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, потому что думал, что достаточно отрицательных результатов использованного прибора. Он осознавал, что был лишен права управления транспортными средствами. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, следует, что они состоят в должностях инспекторов ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и согласно книге постовой ведомости, заступили с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 24.05.2024 на дежурство на служебном автотранспорте. В ходе несения службы 24.05.2024, в 16 часов 00 минут, около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «LADA 219000» (LADA GRANTA), VIN № №. Подойдя к водителю представившись, предъявили служебные удостоверение, так же потребовали от водителя транспортного средства предъявить водительское удостоверение, на что у В. водительского удостоверения не оказалось, а также были явные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 в 16 часов 00 минут был отстранен от управления автомобилем и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО2 ответил согласием. В результате прибор алкотектор «Юпитер» показало 0,000 мг/л, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 080471, с которым ФИО2 согласился и поставил свою подпись. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол 26 КР № 079418, в котором тот собственноручно написал, что походить освидетельствование отказывается и поставил свою подпись. Припроверки базы данных, было установлено, что ранее ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.122-123,л.д.124-125).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, он является собственником автомобиля марки «LADA 219000 LADA GRANTA», VIN №. Данный автомобиль 24.05.2024 он приобрел по договору купли продажи, автомобиль был снят с регистрационного учета предыдущим владельцем. Транспортное средство было припарковано около школы № 46 по 

<

адрес>. Так как водительского удостоверения у него не имелась, он попросил своего знакомого ФИО2 перегнать автомобиль до 

<

адрес>, после чего передал ключи ФИО2 После ему стало известно, что 24.05.2024, примерно в 16 часов 00 минут, проезжая около 

<

адрес>, ФИО2 остановили сотрудники ДПС. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора алкотектор «Юпитер» № 005423, который показал результат в 0,00 мг/л. После этого сотрудник ДПС предложил ему проехать в Краевой клинический наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2ответил отказом. Далее сотрудниками ДПС автомобиль бы помещен на специализированную стоянку, по адресу 

<

адрес> (л.д.42-43)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 191603 от 24.05.2024, ФИО2 в 16 часов 00 минут 24.05.2024, находясь на 

<

адрес>, отстранен от управления отстраненот управления транспортным средством«Лада 219000VIN №» ввиду наличия признаков опьянения: нарушения речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке (л.д.5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 080471 от 24.05.2024 следует, что в 16 час 58 минут проведено освидетельствование с помощью специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 005423, показания средства измерения - 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2(л.д.6).

Как следует из результатов теста № 00517 от 24.05.2024 специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 005423 от 24.05.2024 на имя ФИО2, согласно которому в 16 часов 58 минут проведена проверка в ручном режиме, показания прибора составили 0,000 мг/л. (л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 079418 от 24.05.2024, основанием направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 17 час 10 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.8).

Из протокола выемки от 27.06.2024 следует, что у ФИО6 изъят автомобиль марки «LADA 219000 LADA GRANTA», VIN №, 2012 года выпуска (л.д.47-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.06.2024, осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль марки «LADA 219000 LADA GRANTA», VIN №, 2012 года выпуска в кузове сине-черного цвета, отсутствуют государственные регистрационные знаки (л.д.52-54, л.д. 55-56). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.06.2024, осмотрен признанный вещественным доказательством CD-диск содержащий в себе файл с видеозаписью событий 24.05.2024, на которой изображен сотрудник ДПС, который отстраняет от управления ФИО2 Далее сотрудник ДПС предлагает водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 отвечает согласием. В ходе прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» состояние опьянения не выявлено. После, ФИО2 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал отказ и поставил свою подпись (л.д. 26-28, л.д. 29-31).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2023, вступившего в законную силу 25.12.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.71-74).

Согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.02.2024, вступившего в законную силу 15.05.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.76-86).

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет показания, данные ФИО2 в ходе судебного разбирательства по факту его управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами приговором суда, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей и самооговора ФИО2 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

В защиту подсудимого ФИО2 адвокат ФИО9 пояснил, что предъявленное обвинение не состоятельное, так как в нем имеется утверждение о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Имел место отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, а не нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю по направлению ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО2, как водитель, не выполнивший в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают способ и обстоятельства совершения преступления ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного (характеризуется по месту жительства удовлетворительно), его состояние здоровья (не состоит на учете психиатра и нарколога), а также возраст виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Промышленного районного суда от 28.02.2024.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 28.08.2024 подлежит самостоятельному исполнению. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2024 автомобиль марки «LADA 219000 LADA GRANTA», VIN № продавец ФИО7 продал покупателю ФИО6

Таким образом, указанный автомобиль конфискации и обращения в собственность государства не подлежит, поскольку не принадлежит подсудимому ФИО2, а также не находится в совместной собственности с ФИО6

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 28.02.2024 Промышленного районного суда гор. Ставрополя и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 28.08.2024 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «LADA 219000 LADA GRANTA», VTN №, черного цвета, 2012 года выпуска, возвращенный в ходе законному владельцу ФИО6, под сохранную расписку, оставить ему же;

- CD-диск с видеозаписью от 24.05.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина