Мировой судья Мартынова А.И. УИД: 45MS0005-01-2024-000155-95

Дело № 12-25/2025

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 29 апреля 2025 г.

Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин Алексей Валерьевич в помещении Далматовского районного суда Курганской области по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 12 апреля 2024 г. (резолютивная часть оглашена 10 апреля 2024 г.), оставленным без изменения решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 8 мая 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2025 г. решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 8 мая 2024 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Далматовский районный суд Курганской области.

В жалобе, поданной в Далматовский районный суд Курганской области и дополнениях к ней, ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, как водителем, находящимся в состоянии опьянения. Транспортное средство не было остановлено сотрудниками ГИБДД, а находилось на заправочной станции, с включенным двигателем, сам он находился за пределами автомобиля. Считает, что видеозапись, на которой он управлял транспортным средством, не может служить доказательством правонарушения. Письменные объяснения его не могут являться допустимым доказательством, так как отобраны у лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при возвращении протокола на доработку, после внесения в протокол изменений, данный протокол был направлен по месту регистрации, а не по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 3 января 2024 года в 16 часов 20 минут около дома № 43 по ул. Пушкина в г. Далматово Курганской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Хонда №*», государственный регистрационный знак №*, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 3 января 2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 января 2024 г., показаниями опрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» ФИО4, а также видеозаписью, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1, управлявший транспортным средством, не был остановлен непосредственно сотрудниками полиции, не ставит под сомнение факт управления им транспортным средством «№*», государственный регистрационный знак №*, 3 января 2024 года в 16 часов 20 минут около дома № 43 по ул. Пушкина в г. Далматово Курганской области.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается, являлся предметом проверки мировым судьей, на основании правильной оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности указанный довод обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном решении.

При этом мировым судьей оставлено без внимания, что объяснения ФИО1 от 3 января 2024 г. получены с нарушением требований закона, так как при их получении ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим письменные объяснения указанного лица не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Однако, указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», которое имеет заводской номер 003552 и которое прошло поверку 4 сентября 2023 года, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,324 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации - ГБУ «Далматовская центральная районная больница», расположенной по адресу: 

<

...>, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом - врачом-терапевтом ФИО5, прошедшей необходимую подготовку, что подтверждается удостоверением № 1640 от 28 февраля 2020 года, выданным ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2 от 3 января 2024 года, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 с заводским номером 13204, прошедшим поверку 19 июля 2023 года. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 19 часов 10 минут результат составил 1,140 мг/л, при повторном исследовании в 19 часов 28 минут результат составил 1,230 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, представленную в материалы дела.

Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.

Так, из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 г. врачу ФИО5 было выдано удостоверение ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» о прохождении обучения по программе «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». То обстоятельство, что врач ФИО5 также в период с 8 февраля 2023 г. по 15 февраля 2023 г. проходила подготовку в АНО ДПО «ГК ПРОФИ», о чем ей было выдано соответствующее удостоверение, не свидетельствует о недействительности удостоверения, выданного 28 февраля 2020 г. ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», так как на дату вменяемого ФИО1 события действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в соответствии с которым приложения № 1 - 6, 9 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» признаны утратившими силу (пункт 2).

Согласно программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение № 7 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

В связи с чем, у врача ФИО5 имелись основания и полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, в связи с чем, присутствие понятых обязательным не являлось. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она велась сотрудником ГИБДД при совершении предусмотренных законом процессуальных действий, о ее ведении ФИО1 был осведомлен, информация о ее применении отражена в составленных процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, также ему предоставлена возможность дать объяснения, копия протокола ФИО1 вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

О времени и месте внесения изменений в протокол ФИО1 был извещен, копия протокола была направлена по его месту регистрации, что не является нарушением.

Материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Карелин