Судья: Коптев А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2019 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Санчай А.М.

адвоката: Кутовой И.В.

при секретаре: Черакшевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шибанова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.07.2016 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (с учетом апелляционного постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.11.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 11.01.2016, по которому освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния) к 1 году лишения свободы с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 10.01.2017,

- 10.01.2018 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления от 03.07.2017, от 27.07.2017) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 24.09.2018,

- 26.02.2019 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2019, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.02.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 18.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Кутову И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шибанов О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, судом не верно сделан вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и применения ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор суда отменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным. 

Указывает, что при наличии по уголовному делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор суда изменить, с учетом смягчающих обстоятельств изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Назначая наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подследственных и подробных показаний, похищенное имущество возвращено потерпевшему, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> наличие постоянного места работы, что он 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленная в суд апелляционной инстанции посредственная характеристика на осужденного из СИЗО-2 не является обязательным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом данных о личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, в том числе ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивированы, с учетом того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При этом, ссылка в приговоре при назначении вида исправительного учреждения на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ является опиской, не влекущей отмену приговора в данной части. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шибанова О.Н. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Прошина Я.Г.