Мировой судья с/у №3

по г.Буденновску и Буденновскому району

А.Н. Андреев Административное дело 12-158/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

08 ноября 2018 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Долгановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 03.10.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что 25.09.2018 года в 14 часов 30 минут ФИО1 находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества, то есть тайное хищение (кражу): Голландского сыра весом 0,262 грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, масло Буденновское особое массой 200 грамм 2 штуки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, колбаса юбилейная сырокопченая весом 250 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, прошла мимо кассы, не уплатив за товар и вышла с магазина. Согласно справки от 25.09.2018 года, ООО «

<

данные изъяты>» магазину «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который не является значительным для потерпевшего.

Действия ФИО1 мировым судом квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КРФоАП и ей назначено наказание административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, в виду того, что в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения она признала в полном объеме. У нее на иждивении находятся трое детей одни несовершеннолетний и двое малолетних детей, которых она водит в садик и в школу, после чего она ходит на работу, хотя официально не трудоустроена. Считает, что наказание в виде обязательных работ для нее несовместимы с ее занятостью на работе и присмотре за детьми. Также у нее имеется материальная возможность оплатить административный штраф. Просит постановление мирового судьи от 03.10.2018, по которому она признана виновной, отменить и назначить ей наказание в виде административного штрафа. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила суд постановление мирового судьи отменить, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, что должностным лицом УУП ОМВД России по Буденновскому району Х.Р.С. 25.09.2018 составлен административный протокол об административном правонарушении № согласно которому 25.09.2018 в 14 часов 30 минут ФИО1 находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества, то есть тайное хищение (кражу): Голландского сыра весом 0.262 грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, масло Буденновское особое массой 200 грамм 2 штуки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, колбаса юбилейная сырокопченая весом 250 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, прошла мимо кассы, не уплатив за товар, и вышла с магазина. 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» магазину «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который не является значительным для потерпевшего.

При составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 процессуальных нарушений не допущено. 

В судебном заседании мирового суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, показав, что она не работает, детей воспитывает одна, алименты не получает, денежных средств не хватает, ребенок сильно захотел сыра и колбасы, поэтому она совершила данное деяние.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, изложенных в постановлении.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 

Смягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КРФоАП мировой суд признал наличие на иждивении малолетних детей и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административное наказание в соответствии со ст.4.3 КРФоАП, судом не установлено.

Жалоба и доводы ФИО1 не содержат доказательств, которые бы опровергали данные протокола об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

Действия ФИО1 в обжалуемом постановлении квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде обязательным работ сроком на 20 часов.

Между тем, указанное постановление в части назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, с которыми занимается домашними делами, уроками, работает не официально и имеет возможность оплатить штраф, раскаялась в содеянном.

Указанные выше обстоятельства подлежали учету при назначении наказания, но не были учтены мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление.

Как следует из представленного судебного приказа от 07.10.2015 года, ФИО1 получает алименты на содержание несовершеннолетних детей Д.З.С. и Д.Т.С. в размере 1/3 части всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с 07.10.2015 года и до совершеннолетия детей.

Из справки о состоянии вклада от 11.10.2018 следует, что на вклад ФИО1 зачислена сумма 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма вклада составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. (14 лет) была проведена операция: вскрытие и дренирование гнойника. Ребенок выписан в удовлетворительном состоянии. 

Из медицинского заключения хирурга следует, что П.В.И. (14 лет) рекомендовано плановое оперативное лечение в ДХО-1 КДКБ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначения вида наказания, поскольку административное наказание в виде обязательных работ является более строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С четом этого, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, а именно назначение наказания по ч.1 ст.7.27 в строну изменения вида наказания на административный штраф, что не ухудшает положения ФИО1 

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 города Буденновска и Буденновского района от 03 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, через Буденновский городской суд.

Судья Каблахов Р.Д.