УИД 91RS0№-02 Судья первой инстанции: ФИО1

Судья апелляционной инстанции: ФИО2

№К- 1827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А., 

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО5 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным отказа в регистрации сообщения о преступлении, вынесенного СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и возложении обязанности зарегистрировать и провести проверку по сообщению о преступлении, 

проверив представленные материалы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ы которой просит признать незаконным отказ в регистрации сообщения о преступлении, вынесенного СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обязать зарегистрировать и провести проверку по заявлению о преступлении.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат ФИО6 в интересах ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. 

Анализирую выводы суда, изложенные в постановлении, считает постановление суда незаконным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что суд принимает и рассматривает жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. Полагает, что вывод суда о возможности органа следствия делать выводы о наличии или отсутствии признаков преступления без регистрации заявления и без проведения проверки противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ.

Указывает, что ФИО5 подал заявление о преступлении, а не иное обращение. В поданном заявлении о преступлении конкретно расписаны события, имевшие место, что подтверждено документально.

Также отмечает, что судом не дана оценка основаниям отказа в регистрации заявления, указывая, что заявление содержало конкретные данные о признаках преступления, было подано на основании того, что дознаватель осуществлял незаконные действия в отношении ФИО5, процессуальные решения в заявлении не обжаловались. В заявлении о преступлении указывалось, что дознаватель необоснованно изменил обязательство о явке на подписку о невыезде. Решение дознавателя признано незаконным прокурором, так как вынесено без оснований. Поданное заявление направлено не на обжалование действий дознавателя, а является заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 302 УК РФ, содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало обязательной регистрации и проверке в порядке УПК РФ. По мнению апеллянта, вызовы в отдел полиции без проведения следственных действий могут образовывать ряд преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также и то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения требований уголовно - процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут с участием заявителя, прокурора, заинтересованных лиц (л.д. 6). 

Вместе с тем, заинтересованное лицо – дознаватель ОД ОП «Киевский» УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7, в отношении которой заявитель просит провести проверку и возбудить уголовное дело, судом не было извещено о судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, причины неявки заинтересованного лица в судебное заседание не выяснялись, мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие дознавателя ФИО7 также не выяснялось (л.д. 16-17).

Таким образом, жалоба ФИО5 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица - ФИО7, а также без ее участия исследованы представленные суду материалы, имеющие значение для разрешения поданной жалобы, то есть ФИО7, была лишена судом возможности реализовать свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, высказать свое мнение, представить свои сведения.

Кроме этого, согласно положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение трех суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания.

Однако судом при рассмотрении жалобы ФИО5 эти требования уголовно-процессуального закона не были выполнены, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан секретарем судебного заседания (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении жалобы заявителя ФИО5 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным отказа в регистрации сообщения о преступлении, вынесенного СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и возложении обязанности зарегистрировать и провести проверку по заявлению о преступлении отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова