Дело № 2-265/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу, ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в 

<

адрес> В произошло ДТП с участием т

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО5, собственником которого является ФИО5 и т/с 

<

данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО-ВОЛГА" полис МММ №,а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр т/с, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 33800 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 вынужден был заключить договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате было составлено Экспертное заключение №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 123866,77 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10000 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 66200 руб. (100000 руб. - 33800 руб.) - возмещение ущерба т/с и 10000 руб. - стоимость услуг эксперта.

Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило Заявление по ФЗ № 123.

В результате СПАО «Ингосстрах» произвело частичную доплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34400,00 руб., 26400,00 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 8000,00 руб. - оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом.

В результате СПАО «Ингосстрах» не произвело доплату суммы страхового возмещения в полном объеме, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № У-21-3250 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АПЭКС ТРУП» (эксперт-техник ФИО1). 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет 61 449 рублей 16 копеек, с учетом износа - 53 800 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает выплату страхового возмещения, произведенную Финансовой организацией.

Таким образом, финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 60 200 рублей (33 800 рублей 00 копеек + 26 400 рублей 00 копеек), исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит...».

ФИО4 считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому, нарушающими право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме. Более того, потерпевший лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовать ее на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет положить независимую экспертизу ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Таким образом, ФИО4 исполнил предусмотренный законом в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное Заявление по ФЗ N 123) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

В результате ответчик произвел частичную доплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 руб. за неустойку.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 39800 руб. и 2000 руб. - стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта т/с истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с истца в результате ДТП.

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как разница между совокупным размером страховой выплаты, которая, предположительно, будет определена судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 39800,00 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком составляет: 39800,00 руб.*50% = 19900,00 руб.

В целях реализации своих прав ФИО4 был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 210,21 руб. - отправка Заявления по ФЗ N 123; расходы на нотариальные услуги в размере 2420,00 руб., расходы по составлению досудебного заявления по ФЗ N 123 в размере 2 000,00 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, что является ущербом в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев т/с, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Причиненный истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые оценивает в 10 000 руб.

По результатам Экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 171034,82 руб., а с учетом износа - 123866,77 руб.

Поскольку, размер фактически понесенного пострадавшим ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения на 47168,05 руб. (171034,82 руб. - 123866,77 руб.), то данную сумму виновник в ДТП, ФИО5, должен возместить истцу.

Во исполнение вышеописанных положений ФИО4 обратился к виновнику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В тоже время истец считает разумным уменьшить размер фактически понесенного пострадавшим ущерба до 10000,00 руб.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: Сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39800,00 руб., Расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000,00 руб. Неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 662,00 рублей за каждый день просрочки, что составляет 21 день, а всего 9702,00 руб. (13902,00 руб. -4200,00 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчёта 398,00 рублей за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 607 дней, а всего 241586,00 руб. Штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 19900,00 руб. Расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб. Компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. Все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 210,21 руб. - отправка Заявления по ФЗ N 123; расходы по составлению досудебного заявления по ФЗ N 123 в размере 2 000,00 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2420,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб. сумму уплаченной госпошлины.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оценке 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1575 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 210,21 рубль, расходы по составлению досудебного заявления 2000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2420,00 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу истца денежную сумму в размере 6700 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.98).

Ответчик СПАО "Ингосстрах" представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» трек №.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании иска в части заявленных к нему требований в размере 6700 рублей, а также в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 указанного Кодекса, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Том 1 л.д.40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в 

<

адрес> В произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО5 и т/с 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (том 1 л.д.9).

Лицом виновным в ДТП является ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП (том 1 л.д.9), в котором последний указал на признание вины. 

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в ООО «Астра-Волга», что подтверждается полисом ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ХХХ № (том 1 л.д.41 оборот).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10 оборот) истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", предоставив весь пакет документов.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 33 800 рублей, (том 1 л.д.109), не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (том 1 л.д.110 оборот -111), после чего ответчиком СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 34 400 рублей (том 1 л.д.148) в том числе 8000 рублей за проведение оценки.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в службу финансового уполномоченного, в соответствии с решением которого с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183).

Вместе с тем, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "Боровицкое страховое общество" согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза в ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 68 000 рублей, с учетом износа 61 300 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не доплачена сумма страхового возмещения в размере 1100 рублей из расчета (61 300 – 33 800 – 26 400). Вместе с тем, о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлено не было.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 27500 *1/100=275 руб. в день.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10 оборот), выплата в части была произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53), доплата страхового возмещения в размере 26 400 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме должна была быть произведена с учетом нерабочего праздничного дня не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки составляет 5 775 рублей (27500 рублей сумма страхового возмещения не выплаченная в установленные сроки * 1 % * 21 день (период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 775 рублей.

При этом, поскольку решением финансового уполномоченного с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 4200 рублей за указанный период, то имеются основания для взыскания неустойки с СПАО «Ингосстрах» в размере 1 575 рублей из расчета 5 775 рублей – 4 200 рублей = 1 575 рублей.

В представленном суду отзыве на заявленные исковые требования (том 1 л.д.84-88) ответчиком заявлено о необоснованности размера неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного размера неустойки, ввиду чего, суд не усматривает оснований для ее снижения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. 

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 500 рублей.

Разрешая требования, заявленные к ФИО5 суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку исходя из пункта 19 статьи12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, то разница между ущербом, причиненным автомобилю истца с учетом и без учета износа подлежит взысканию с его причинителя – ФИО5

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 6700 рублей из расчета (68 000 – 61 300 = 6700).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков (СПАО «Ингосстрах» – 19,03 %, ФИО5 – 80,97 %) суд приходит к выводу о распределении судебных расходов следующим образом.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 76,13 рублей, расходы по оценке 380,66 рублей, почтовые расходы 65,04 рублей, на оформление доверенности 460,60 рублей.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 323,87 рублей, расходы по оценке 1619,34 рублей, почтовые расходы 276,67 рублей, на оформление доверенности 1959,40 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом на имя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», ФИО2, ФИО3 была оформлена доверенность ДД.ММ.ГГГГ с целью представления его интересов в связи с имевшим место ДТП с участием его автомобиля, а оплата услуг названной организации по оказанию юридических услуг была разделена на написание заявления в страховую компанию (том 2 л.д.83) и на юридические услуги по договору № составленному ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.82), пункт 1 которого в разделе b содержит в том числе подготовку требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом искусственно увеличены расходы по оплате услуг представителя путем заявления отдельно суммы в размере 2 000 рублей за написание заявления в страховую компанию, которое было направлено после выдачи доверенности на имя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», осуществлявшей представление интересов истца, заключив впоследствии договор №, услуги по которому выставлены отдельной суммой в размере 10 000 рублей. 

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по составлению заявления в страховую компанию, написанию претензии, обращения к финансовому уполномоченному, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количеству судебных заседаний – 3, в которых представитель истца не принимал участия, считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей (с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 1332,33 рубля, с ответчика ФИО5 в размере 5667,67 рублей), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим оценке).

Судом при рассмотрении дела по существу была назначена судебная экспертиза по вопросу о размере причиненного истцу ущерба, исследование было проведено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Судом решение принято на основании указанного исследования.

Согласно представленному ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» счету на оплату расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 25 000 рублей (Том 2 л.д.2-3).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает, что сумма подлежащих возмещению с ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 4758,31 рубль, с ответчика ФИО5 20241,69 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 575 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 76,13 рублей, расходы по оценке 380,66 рублей, почтовые расходы 65,04 рублей, на оформление доверенности 460,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1332,33 рубля, а всего 4 389,76 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 6 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 323,87 рублей, расходы по оценке 1 619,34 рублей, почтовые расходы 276,67 рублей, на оформление доверенности 1 959,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 667,67 рублей, а всего 16 546,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4758,31 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20241,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья: