Дело№2-439/2018

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Н.В.Кулёвой,

при секретаре Н.Н.Тереховой,

с участием представителя ответчика ФИО1 - С.В.Ильиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что 17 декабря 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 178 684 руб. 80 коп. на срок до 18 декабря 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Роев Д.Ю. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное транспортное средство, залоговой стоимостью 163 800 руб.Согласно расчёту общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2018 года составила 228 765 руб. 92 коп., из них: задолженность по основному долгу - 72 795 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов - 10 531 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 121 894 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 23 543 руб. 68 коп. Просит взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» указанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 488 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - 

<

данные изъяты>, путём его реализации с публичных торгов.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику, - автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена адвокат Ильина С.В.

В судебное заседание представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 12). Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью от 20.04.2018 (л.д. 56). 

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ильина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно приказу Центрального Банка РФ от 05 октября 2016 года №ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года (л.д. 52).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доверенностью от 20.04.2018 77 АВ №7555235 года подтверждаются полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 27-28), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 178 684 руб. 80 коп. на срок до 18 декабря 2017 года под 22 % годовых. 

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2012 (л.д. 32-33) ответчик приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному соглашению № истцом были исполнены, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 18) о перечислении на счёт ответчика обусловленной кредитным соглашением суммы денежных средств. 

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно Условиям в случае нарушения заёмщиком условий договора банк имеет право досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, с направлением заемщику письменного уведомления (п. 1.1.5 Условий). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 3.5 заявления-анкеты) (л.д. 28).

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится ответчиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме 4 940 руб., последний платеж 4 467 руб. (л.д.29-30).

Однако в нарушение условий кредитного договора Роев Д.Ю. нарушил график платежей по кредиту, не произвёл погашение основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного Банком суду расчёта задолженности (л.д. 13-17) установлено, что по состоянию на 21 марта 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 228 765 руб. 92 коп., из них: задолженность по основному долгу - 72 795 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов - 10 531 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 121 894 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 23 543 руб. 68 коп. 

В связи с наличием задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 53-54).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Роев Д.Ю. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не представлено.

Из выписки лицевого счета (л.д. 18-26) усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен 19 августа 2016 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Согласно Условиям предоставления кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора (л.д.28), за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 22% годовых, начисленных на остаток непросроченной задолженности по кредиту, кроме того, согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита (л.д. 44) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 72 795 руб. 56 коп., задолженности по уплате процентов - 10 531 руб. 72 коп. (83 327 руб. 28 коп.), а также задолженности по неустойкам в общей сумме 145 438 руб. 64 коп., которая соответствует 174,5% от общей суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, суд,учитывая тот факт, что до мая 2018 года банком не предпринималось своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, размер просроченных платежей, введение процедуры наблюдения, как обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств перед банком; учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций на сумму задолженности, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

Согласно п. 4 договора (л.д. 28) заемщик передал в залог банку автомобиль залоговой стоимостью 163 800 руб.

Согласно п. 2.4.1 Условий предоставления кредита реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 488 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2012 года № в размере 93 327 рублей 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 72 795 рублей 56 копеек, задолженность по уплате процентов - 10 531 рубль 72 копейки, неустойку - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 488 рублей, а всего 104 815 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В.Кулёва