№ 22К-597/2021 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 июля 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2021 года, которым 

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в неознакомлении ФИО1 с материалами доследственной проверки по сообщению о преступлении, направленному заявителем в адрес руководителя Следственного управления СК РФ по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав в постановлении, что в жалобе и приложенных к ней материалах отсутствуют сведения, позволяющие определить территориальную подсудность жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в поданной им в суд жалобе указаны все данные, позволяющие определить ее территориальную подсудность. В частности, он указал конкретное должностное лицо, чье бездействие он обжалует, - руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 При этом в территорию обслуживания данного следственного органа входит Советский район г.Рязани. Вынося обжалуемое решение, суд не истребовал материал проверки по его сообщениям о преступлениях. Решение суда о возврате его жалобы причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет ему доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В поданной суд жалобе заявитель ФИО1 не указал, с каким заявлением, о каком преступлении, когда и где совершенном (на территории 

<

адрес> или на территории 

<

адрес>) он обратился ДД.ММ.ГГГГ к руководителю Следственного управления СК РФ по 

<

адрес>. 

Также из жалобы ФИО1 непонятно, каким образом указанное заявление о преступлении оказалось в производстве Московского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, к территории обслуживания которого отнесены 

<

адрес> и 

<

адрес>ы 

<

адрес>. При этом сам МСО расположен на территории 

<

адрес>.

Как правильно отмечено в постановлении районного суда, отсутствие в жалобе указанных сведений препятствует определению ее территориальной подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив, что после устранения отмеченных недостатков он вправе вновь обратиться с данной жалобой в суд, к подсудности которого её рассмотрение отнесено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, на стадии принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не обязан истребовать из следственного органа материалы доследственной проверки. Более того, в случае принятия и рассмотрения на существу жалобы на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в неознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки, окончательное решение может быть принято судом на основании пояснений и доказательств, представленных сторонами, без истребования самих материалов проверки.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения. 

Председательствующий судья