Дело №2-3561/2019

Мотивированное 

решение

составлено 25.06.2019

25RS0002-01-2019-003008-92

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, 

установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата удовлетворены исковые требования ФИО1, к АО СРК «Стерх», в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 326846 руб. Решение суда исполнено дата. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме 161800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель АО СК «Стерх» по доверенности ФИО3 требования истца не признала, в случае удовлетворения иска просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО РСК «Стерх» взысканы: страховое возмещение в размере 236846 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойка в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., финансовая санкция в размере 38200 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойки в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по копированию заключения в размере 6000 руб., штраф в размере 163423 руб.

Решение суда исполнено дата, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. Довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения вызвано непредставлением истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку представителем ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности исполнения АО РСК «Стерх» решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата по делу № иным способом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст.12 ФЗ №40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, решение суда исполнено дата, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки указан в иске за период с дата по дата в размере 473926,70 руб., ответчиком не оспорен. С учетом лимита ответственности страховщика и за вычетом суммы финансовой санкции просил взыскать неустойку в размере 161800 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию в размере 80000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В рамках настоящего спора о взыскании неустойки судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова