Судья Гурская А.Н. Дело № 22-2857/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Титова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хохловой Е.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Хасанского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Титова А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

17 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хасанский районный суд Приморского края.

26 мая 2021 года вынесено постановление о проведении предварительного слушания.

15 июня 2021 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство защитника ФИО8 и обвиняемого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ возращено прокурору Хасанского района для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует существу обвинения, изложенному в обвинительном заключении, в части оценки служебного поведения ФИО1 как незаконного бездействия, входившего в его служебные полномочия; при этом в служебные полномочия сотрудника МВД и инспектора ДПС не входит какое-либо бездействие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хохлова Е.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Хасанский районный суд в ином составе.

Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Считает, что если в действия должностного лица входили полномочия по привлечению лица к административной ответственности, то незаконное не совершение данных действий с целью получения денежного вознаграждения, является именно незаконным бездействием.

В ходе судебного следствия возможно изменения объема обвинения и переквалификация действий подсудимого.

Довод суда, что бездействие обвиняемого не входило в его служебные полномочия, не является основанием для возвращения дела прокурору.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, районный суд в обоснование указал, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, не соответствует обстоятельствам произошедшего в части оценки служебного поведения ФИО1, поскольку в его служебные полномочия как должностного лица - инспектора ДПС не может входить какое-либо незаконное бездействие; 

исправление формулировки предъявленного обвинения возможно только путем возвращения уголовного дела прокурору;

суд не является органом уголовного преследования и лишён возможности устранить нарушения прав обвиняемого, допущенные на досудебной стадии уголовного производства.

Однако указанные обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд при постановлении приговора вправе изменить квалификацию преступления (п. 3 ст. 307 УПК РФ), государственный обвинитель также может изменить объем и квалификацию предъявленного обвинения (ст. 246 УПК РФ).

Конкретные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, в обжалуемом постановлении не указаны.

При этом, исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года, неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей: не принятие мер к проведению освидетельствования лица на состояние опьянения, не документирование факта совершения этим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не привлечение данного лица к административной ответственности, представляет собой незаконное бездействие, ответственность за которое предусмотрена ст. 290 УК РФ.

Соответственно, изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с указанием «если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица», не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из указанных требований закона, при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, обжалуемое постановление, как незаконное, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство со стадии проведения предварительного слушания в тот же суд в том же составе суда, поскольку суд первой инстанции не давал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, не рассмотрено ходатайство адвоката Титова А.Н. об исключении доказательств по делу.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под домашним арестом на два месяца 00 суток, до 15 октября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Хасанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в Хасанский районный суд Приморского края в том же составе суда со стадии проведения предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хохловой Е.А. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлить срок содержания под домашним арестом на два месяца 00 суток, до 15 октября 2021 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений, с разрешением ежедневных прогулок с 10 часов до 13 часов и с 16 часов до 18 часов с предварительным уведомлением сотрудников филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова