Дело № 12-228/2025 (№ 12-1330/2024)

УИД № 78MS0060-01-2024-004250-75

Санкт-Петербург 30 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>

жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 ноября 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 ноября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 ноября 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности в рамках санкции указанной статьи. 

В обоснование жалобы потерпевший ФИО4 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 не была извещена о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, учитывая то обстоятельство, что ей направлялась повестка по адресу регистрации, а бремя последствий неполучения почтовой корреспонденции, содержащей юридически значимые сообщения, лежит на адресате. Кроме того, указал, что в нарушение действующего законодательства, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за день до истечения такового. Указанные обстоятельства, по мнению потерпевшего ФИО4, свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого им постановления. 

В судебное заседание ФИО5, а также представитель прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО4 извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу потерпевшего ФИО4 в отсутствие ФИО5 и представителя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО4, а также заслушав позицию ФИО4 непосредственно озвученную в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Совершение вышеназванного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности

Суд апелляционной инстанции, с учетом даты вынесения постановления признает выводы мирового судьи не основанными на положениях действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней со дня его совершения. 

Частью 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как усматривается из материалов дела дата совершения административного правонарушения определена как 28 августа 2024 года, таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении истекал 26 ноября 2024 года, то есть на дату вынесения постановления 25 ноября 2024 года, прекращение по основанию истечения срока привлечения к административной ответственности нельзя признать законным. 

Оценивая довод жалобы потерпевшего ФИО4 о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о не извещении ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, учитывая, что повестка в ее адрес была направлена, а бремя неполучения корреспонденции, содержащей юридически значимые сообщения, лежит на адресате, то суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом жалобы потерпевшего ФИО4, поскольку исходя из принципа имеющейся объективной возможности у суда первой инстанции рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, запретов на рассмотрение дел данной категории в отсутствие указанного лица при наличии сведений о его надлежащем извещении законом не установлено, а принимая во внимание, что повестка о необходимости явки в судебное заседание направлялась в адрес ФИО3 заказным почтовым отправлением, которому присваивается идентификационный номер позволяющий отслеживать его передвижение, в том числе вручение или невручение адресату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не предпринял достаточных мер для установления факта извещения ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания и преждевременно указал в своем постановлении на не извещение последней. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом истечения такового на дату проведения настоящего судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 ноября 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

жалобу потерпевшего ФИО1 - удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 ноября 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядки и сроки, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева