Дело № 2-801/2020 *

33RS0015-01-2020-001607-27 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева, 

при секретаре судебного заседания В.В.Стайкич

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2;

- представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, просила взыскать неосновательное обогащение в размере * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 

В обоснование требований указала, что дата ФИО3 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «*», приобрел автомобиль *, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью * руб. Истцом по указанному договору была произведена предоплата личными денежными средствами в размере * руб., а также внесены * руб., полученные ей от продажи автомобиля «*» на основании заключенного с ООО «*» договора № от дата. Считает, что указанные * руб. получены ответчиком без установленных нормативными актами либо сделкой оснований и подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от дата производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что деньги передавались на условиях возвратности, до востребования. Дополнительно пояснил, что в настоящее время у доверителя сложилась напряженная финансовая ситуация, ей необходимы средства для исполнения собственных денежных обязательств. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях указав, что автомобиль *, идентификационный номер (VIN) № был приобретен доверителем по просьбе ФИО5, который на тот момент являлся сожителем истца. По устной договоренности между ответчиком и ФИО5 последний использовал автомобиль в качестве такси бизнес-класса в адрес, все документы также находились у ФИО5 Доход от использования транспортного средства перечислялся на счет ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем. До июля 2019 года кредит за автомобиль погашался денежными средствами ФИО5, в дальнейшем ФИО5 и ФИО1 отказались вносить платежи по кредиту. 

дата автомобиль под управлением ФИО5 попал в ДТП. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП. Ответчиком было получено страховое возмещение от ПАО СК «*» и денежные средства от виновника ДТП.

В настоящее время автомобиль находится у ответчика, кредит также погашается им.

С 2017 года по июнь 2020 года каких-либо требований о возврате денег от истца не поступало. Считает, что со стороны истца внесение * руб. было благотворительностью.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по известному суду месту жительства (по данным СПО «Мигрант-1» текущее местоположение - в пределах РФ), судебные извещения возвратились отправителю за истечением срока хранения. При этом телефонограммой от дата ФИО5 был извещен о наличии настоящего гражданского дела и дате следующего судебного заседания. Между тем, возражений или ходатайств от него суду не поступило, своей позиции он не выразил. В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что дата между продавцом ООО «*» и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО3 приобрел автомобиль *, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) дата, за * руб.

Оплата стоимости автомобиля производилась следующим образом:

дата ФИО1 внесена предоплата ООО «*» за указанный автомобиль в размере * руб. по счету на оплату № от дата.

дата ФИО1 продала ООО «*» принадлежащий ей автомобиль «*», дата выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за * руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от дата и актом приема-передачи к этому договору.

По заявлению ФИО1 от дата вырученные ей от реализации автомобиля «*» денежные средства в размере * руб. зачтены в стоимость автомобиля *, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи № от дата, приобретаемого ФИО3

Также согласно справке ООО «*» от дата ФИО3 по кредитному договору № от дата предоставлен кредит в размере * руб. По состоянию на 08.07.2020 задолженность по кредиту составляет * руб., из которых сумма основного долга составляет * руб., проценты - * руб. 

Факт того, что уплаченные ФИО1 в счет стоимости приобретенного ответчиком транспортного средства * руб., являлись личными денежными средствами истца, сторонами не оспаривается.

Таким образом, достоверно установлен факт приобретения ФИО3 денежных средств в размере * руб. за счет ФИО1

Автомобиль *, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО3

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда от дата автомобиль *, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) № подключен к сервису Яндекс.Такси. Прибыль от использования данного автомобиля переводилась на счет таксопарков: ИП ФИО3, ООО «*», ТК *.

Как указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от дата по факту ДТП, произошедшего, в том числе с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО3

Как пояснил суду представитель ответчика, страховое возмещение в связи с наступлением страхового события получено ФИО3, также им получены денежные средства от виновника ДТП.

Каких-либо письменных договоров с указанием условий предоставления денег истцом ответчику не имеется.

При этом истец утверждает, что деньги передавались на условиях возврата, до востребования, а ответчик расценивает передачу денег как благотворительность (дар).

Норма п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом доказать данный факт должно лицо, приобретшее имущество за счет другого.

Понятие благотворительности приведено в ст.1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)". 

Так, под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ст.2 того же Федерального закона приведены цели благотворительной деятельности. Все перечисленные цели носят социально значимый характер, направлены на помощь лицам, оказавшихся в сложных жизненных условия. Данная деятельность не может носить коммерческой направленности.

Между тем, ФИО6 использовал предоставленные ему истцом * руб. на приобретение автомобиля представительского класса, ему переводилась прибыль от его использования в качестве такси, то есть в коммерческих целях, согласно сведениям, предоставленным ООО «Яндекс.Такси».

Таким образом, передача ФИО1 * руб. признакам благотворительности не отвечает. Сама истец данный факт отрицает, о существовании обстоятельств, при которых ФИО1 могла бы совершить акт благотворительности в пользу ответчика в таком значительном размере, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.

Оценивая взаимоотношения сторон на предмет установления дарения денежных средств, суд исходит из того, что при предоставлении каких-либо имущественных выгод обе стороны должны ясно осознавать, что наделение такими выгодами осуществляется без эквивалента или какого-либо встречного предоставления. Необходимо учитывать моральные предпосылки возникновения отношений по одариванию, а также то, что дарение основано на личных отношениях сторон.

По смыслу гражданского законодательства принцип возмездности проявляется не только в договорных обязательствах, но и в гражданском обороте в целом в условиях действия объективных рыночных законов.

Как следует из объяснений ответчика, ФИО5 являлся его близким знакомым. 

Подробности их взаимоотношений ФИО3 не раскрыты, однако, согласно имеющимся в деле сведениям в совокупности с объяснениями ответчика, ответчик и третье лицо занимались пассажирскими перевозками на такси, прибыль перечислялась ФИО3

Доказательств того, что доход от использования автомобиля * получала ФИО1, как утверждает ответчик, не имеется, равно как и доказательств того, что истец имела какое-либо отношение к деятельности ФИО3 и ФИО5

Предоставленный ответчиком скриншот смс-сообщений от дата также данные факты не подтверждает. Напротив, ФИО1 в своем сообщении указывает на свои финансовые трудности и сложности в отношениях с ФИО5, отмечая, что «его финансов не касается». 

При этом между ФИО1 и ФИО3 доверительные дружеские отношения отсутствовали, что ими не опровергалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждено наличие у истца воли на передачу ему денежных средств в безвозмездном порядке для приобретения автомобиля.

Более того, в настоящее время данный автомобиль находится у ФИО3, который также получил страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, то есть ответчик во взаимоотношениях с третьими лицами выступает как собственник данного имущества.

Таким образом, причин, по которым ФИО1 могла бы подарить ФИО3 * руб., не установлено.

Поскольку отношения между сторонами не свидетельствуют о возможности дарения крупной суммы денег, доказательства получения истцом какой-либо выгоды от покупки автомобиля ответчиком отсутствуют, суд полагает, что в действиях ФИО3, приобретшего имущество без предусмотренных законом или сделкой оснований за счет ФИО1, имеются признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Указание ответчика на то, что до июня 2020 года истец не требовала возврата денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку это не отменяет ее право на их получение и защиту своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и в ее пользу с ФИО3 должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере * руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере * руб., из которой суд полагает необходимым взыскать с ответчика * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере * возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено датаа