Дело № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «28» сентября 2018 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2018 по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором, просил суд взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года: по основному долгу, в размере 147361 рубль; по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 31.01.2015г. по 16.07.2018г., в размере 73380,07 рублей, а также за период с 17.07.2018г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствие с условиями кредитного договора № от 23.10.2013 г.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 года по 16.07.2018 года, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГПК РФ в размере 19956,11 рубля, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 17.07.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 по 16.07.2018 по кредитному договору № от 23.10.2013 в размере 50181,24 рубля, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.10.2013 за период с 16.01.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2013 года между заемщиком ФИО1 и истцом ЗАО «Тюменьагропромбанк», заключен кредитный договор № от 23.10.2013 по которому истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 180000 рублей на срок до 19.10.2018 года, под процентную ставку 16,00 % годовых.

Заемщик ФИО1, получив денежные средства по кредиту в размере 180000 рублей, свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняла.

02.07.2017г. Банк направил ответчикам требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требований. Данные требования ответчиками оставлены без исполнения.

В рамках ст.121 ГПК РФ истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 23.10.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района Тюменской области, в связи с возражением заемщика относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 23.10.2013г. был отменен.

На 16.07.2018 года у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 290878,42рубля, в том числе: 147361 рубль – задолженность по уплате основного долга по состоянию на 16.07.2018 года; 73380,07 рублей– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015г. по 16.07.2018 года; 19956,11 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 года по 16.07.2018; 50181,24 рублей – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 по 16.07.2018.

Указанные проценты и неустойки истец просит взыскать с заемщика и поручителя по день фактического погашения задолженности по кредитному договору.

18.02.2015года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» продлен до 18.02.2019года на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 года. 

Представитель истца конкурсного управляющего ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в которых уточнила исковые требования с учетом произведенных ответчиками платежей после подачи иска в суд, предоставив расчет по состоянию на 10.09.2018г. Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года: по основному долгу, в размере 147361 рубль; по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 31.01.2015г. по 10.09.2018г., в размере 68744,65 рублей, а также за период с 11.09.2018г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствие с условиями кредитного договора № от 23.10.2013 г.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 года по 10.09.2018 года, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГПК РФ в размере 21595,25 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 11.09.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 по 10.09.2018 по кредитному договору № от 23.10.2013 в размере 53912,85 рубля, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.10.2013 за период с 10.09.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. А также, с учетом оплаты ответчиками в счет государственной пошлины 2864,19 рублей, просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,59 рублей. 

Кроме того, истец не согласен с возражениями ответчиков относительно начисления неустойки, поскольку ответчикам банком направлялись уведомления о необходимости погашения кредита с указанием реквизитов, с учетом того, что ответчиками длительное время не исполнялись свои обязательства считают, что банк правомерно начислил штрафные санкции, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, по этим же основаниям полагает, что банк правомерно требует возврата всей суммы задолженности с уплатой процентов и неустоек, и уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.164-166,200-204). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, подтвердив свои письменные возражения и письменные возражения ответчика ФИО2, приобщенные к материалам дела, указав, что в ходе исполнительного производства № от 01.12.2017, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ(4) №№м от 03.11.2017, выданный органом Судебный участок № Бердюжского судебного района №) по делу №№М от 03.11.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам(кроме ипотеки)в размере 255 702.56 р. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам ФИО3 23.01.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, на основании которого 09.04.2018 года из заработной платы солидарного должника ФИО2 в счет погашения задолженности было удержано 4510 р.50 коп.,14.05.2018 года 3685 р.88к., 06.06.2018 года 4077 р.50 коп.,06.07.2018 года 4510 р.00 коп.,03.08.2018 года 5766 р.23 коп. Кроме этого на основании исполнительного производства №от 06.03.2018 года с лицевого счета должника ФИО2 в пользу взыскателя: ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было списано 9695 руб.67 копеек. Таким образом, у солидарного должника ФИО2 удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013г. на общую сумму 32245, 78 рублей, данную сумму просят зачесть при вынесении решения. 

Кроме того, указали, что истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности по периодическим платежам, просят применить срок исковой давности три года и отказать истцу в этой части иска, а также просят снизить размер неустойки, указав, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и необоснованно заявлено требование о взыскании штрафных санкций в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму 21595,25 рублей, в этой части иска также просят отказать по основаниям, что взыскивается неустойка.

Дополнительно просила учесть, что в расчете иска не учтен платеж об удержании с ответчика ФИО2 и перечислении на счет истца по платежному поручению № от 06.09.2018г. денежной суммы в размере 5766,23 рублей, а также платежей в счет погашения государственной пошлины за выдачу судебного приказа от 06.03.2018г. на сумму 142,91 рубль и от 13.03.2018г. на сумму 2720,28 рублей, всего на общую сумму 2864,19 рублей (л.д.134-153,156-160,191-192).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав свои письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые по содержанию аналогичны возражениям ответчика ФИО1

Изучив исковое заявление, объяснения ответчика ФИО1, письменные объяснения и возражения сторон, а также представленные в суд доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и истцом ЗАО «Тюменьагропромбанк», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1., 1.2 которого, истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 180000 рублей на срок 1822 дня, под процентную ставку 16,00 % годовых. Срок возврата кредита 19.10.2017г.

Договор подписан сторонами и не оспаривался ответчиками.

Выдача кредита заемщику ФИО1 в размере 180000 рублей подтверждается выпиской со счета, что соответствует п.п.1.4,1.5 кредитного договора, и расчетом суммы по кредитному договору, в котором отражена выдача указанной суммы кредита и движение денежных средств по данному счету (л.д. 19-23). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику указанную в кредитном договоре сумму кредита в размере 180000 рублей.

Согласно п.п.2.1,2.2 указанного кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и проценты в суммах и сроки, установленные договором и осуществляются аннуитетными платежами путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика в последний рабочий день текущего месяца, проценты за пользование кредитом в размере, установленном настоящим договором начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в договоре для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п.2.4 договора в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 25 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пени по просроченным процентам составляет 0,10% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 30-34).

Выпиской по лицевому счету по кредитному договору № от 23.10.2013, по состоянию на 28.08.2017 года подтверждено, что заемщиком ФИО1 обязанности по погашению задолженности с 2015 года исполнялись не в полном объеме, денежные средства не вносились в счет погашения задолженности по кредитному договору. Срок договора истекает 19.10.2018года. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ответчиком ФИО2 и истцом был заключен договор поручительства № от 23.10.2013г., согласно которому, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору № от 23.10.2013г. В соответствие с п.1.3 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе, взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договор поручительства заключен на срок до 16.10.2021г. (л.д.39-41).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету цены иска, задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года, по состоянию на 16.07.2018 года составляла в размере 290878,42рубля, в том числе: 147361 рубль – задолженность по уплате основного долга; 73380,07 рублей– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015г. по 16.07.2018 год; 19956,11 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 года по 16.07.2018; 50181,24 рублей – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 по 16.07.2018. (л.д.14-19), по состоянию на 10.09.2018 года, с учетом произведенных ответчиками платежей и начисления неустоек на указанную дату, размер задолженности, согласно уточненному расчету иска, составляет в размере 291613,75рублей, в том числе: 147361 рубль – задолженность по уплате основного долга по состоянию на 10.09.2018г.; 68744,65 рублей– задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015г. по 10.09.2018 год; 21592,25 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 года по 10.09.2018; 53912,85 рублей – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 по 10.09.2018. (л.д.14-19,167-169).

Данный расчет суд находит достоверным, подтверждающим размер задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013года.

Вместе с тем, суд находит, что из данного расчета следует исключить сумму неустойки за просрочку основного долга, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21595,25 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В кредитном договоре (пунктом 2.4), предусмотрены пени за просрочку суммы процентов и проценты за просрочку суммы основного долга, и на основании чего, произведен расчет неустойки (пени) за просрочку суммы процентов и суммы основного долга, что следует из расчета на л.д.168, №- расчет суммы процентов в размере 25,0% годовых в соответствии с п. 2.4 кредитного договора -64586,03рублей, и на л.д.169, №- расчет суммы штрафных санкций (пени) на просроченные проценты – 53912,85 рубля. 

В связи с чем, суд находит, что неустойка за просрочку основного долга, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 21595,25 рублей не подлежит взысканию. 

Доводы ответчиков о том, что в расчете иска учтены не все поступившие от них платежи, судом проверены. Судом установлено, что поступившие от ответчиков ФИО2 и ФИО1 платежи, по состоянию на дату составления расчета иска, на 10.09.2018г., в расчете иска и уточненном расчете иска учтены при расчете суммы просроченных процентов на общую сумму 39644,64 рублей (л.д.167), что полностью соответствует суммам, списанным со счета ответчиков в Сбербанке РФ, отраженным в информациях об аресте, а также сведениям об удержаниях из заработной платы ответчика ФИО2 на л.д.137-143,147-153,194-195. Иные, указанные в ходатайстве ответчиков платежи зачислены после 10.09.2018г., и подлежат учету при вынесении решения.

На день рассмотрения дела судом обязательства по договору ответчиками не выполнены.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 просят уменьшить сумму пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 вышеуказанного постановления следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлен размер пени на просроченные проценты – 53912,85 рубля. 

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь условиями договора, и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, к размеру действующей ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание также длительность неисполнения обязательств, поведение кредитора, уведомившего должника о наличии задолженности, образовавшейся в 2015 году, и о необходимости ее погасить, только в сентябре 2017г., и обратившегося с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2017 года, период начисления неустойки, указанный в расчете задолженности на л.д.169, фактические обстоятельства дела, изложенные в возражении ответчика ФИО1 об отсутствии у нее доходов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору, имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015г. по 10.09.2018 год с 53912,85 рублей до 22000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также пришел к выводу о том, что, поскольку сумма займа заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 не возвращена, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 неустоек и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка (пени), о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Присуждая неустойку (пени), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пени).

18.02.2015года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2015года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2016года. 17.08.2016года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.02.2017года. 20.02.2017года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2017года. 21.08.2017года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.02.2018года. 15.02.2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 20.08.2018года. 20.08.2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.02.2019года.

О наличии указанных обстоятельств заемщик уведомлялась в установленном порядке ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ей письменно, заказным письмом, направлялись реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление ответчиков ФИО2 и ФИО1 о применении срока исковой давности суд принимает во внимание, что в силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 23.10.2013 г. был заключен с заемщиком ФИО1 на срок 1822 дня, при этом по его условиям сумма кредита и проценты подлежали возврату согласно графику платежей путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика в последний рабочий день текущего месяца, конкретные суммы ежемесячных платежей указаны в графике возврата кредита по частям, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.30-36). 

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен заемщиком ФИО1 в январе 2015г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в октябре 2017г., после его отмены 25.04.2018г., с исковым заявлением в суд истец обратился 07.08.2018г., суд приходит к выводу, что основания для применении срока исковой давности отсутствуют, поскольку трехлетний срок исковой давности по данному делу при исчислении отдельно по каждому просроченному платежу, на день обращения истца в суд не истек. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6108,78 рублей, на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19, п.13 ст.333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям в размере, исходя из суммы 270922,31 рубля, т.е. 291613,75 рубля (цена иска)– проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21592,25 рублей, итого размер государственной пошлины составляет 5900 рублей, уменьшение размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований и не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика.

Кроме этого, суд учитывает, что уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № от 19.09.2017г., взысканная по судебному приказу №м от 12.10.2017г., на общую сумму 2864,19 рублей, согласно расчету иска на л.д.17, погашена ответчиками 06.03.2018г. в размере 143,91 рублей и 13.03.2018г.-2720,28 рублей, всего 2864,19 рублей, что соответствует информации Сбербанка об арестах по лицевому счету ответчика ФИО2 и подтверждено истцом в уточнении исковых требований на л.д.200-203. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3035,81 рублей (5900-2864,19=3035,81). В части взыскания государственной пошлины в размере 208,78 рублей (3244,59-3035,81=208,78) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года: по основному долгу, в размере 147361 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 31.01.2015г. по 10.09.2018г. в размере 68744,65 рублей, а также за период с 11.09.2018г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствие с условиями кредитного договора № от 23.10.2013 года; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 по 10.09.2018 г. в размере 22 000 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 11.09.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035,81 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 по 10.09.2018г., рассчитанную в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 21595,25 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствие со ст.395 ГК РФ, за период с 11.09.2018г. по день фактического возврата суммы кредита и, в части взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 года по 10.09.2018 года на сумму 31912,85 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 208,78 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд 

Судья