Дело № 2-86/2026

УИД 79RS0006-01-2026-000004-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 26 февраля 2026 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.

при секретаре Филатовой Т.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Персона» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к УК ООО «Персона» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. 10.10.2025 во время подключения горячего водоснабжения на стояке в данной квартире произошла авария, которая привела к затоплению квартиры. В результате затопления (залития) истице был нанесен материальный ущерб общей стоимостью 193 209 рублей (согласно заключению размер ущерба, причиненного отделке квартиры 113 766 руб., размер ущерба, причиненного технике 79 443 руб.). Согласно заключению специалиста затопление произошло в результате срыва полипропиленовой муфты на стояке перед запирающим устройством радиатора, в день подключения горячего водоснабжения. Ответчику дважды было направлено заявление о добровольном возмещении ущерба. От ответчика получен ответ, в котором он выражает несогласие выдвинутым требованием без объяснения причин. Ответчику направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована. Считает, что ответчик своими действиями наносит истцам нравственные страдания.

Просит взыскать с УК ООО «Персона» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 193 209 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 96 604 рубля, расходы на заключение специалиста 8000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Персона» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно договору управления многоквартирными домами № от 01.11.2024, управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Персона».

Из постановления администрации МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО № от 02.10.2025 следует, что отопительный сезон 2025-2026 годов на территории муниципального образования «Приамурское городское поселение» начат с 08-00 часов 09.10.2025.

Согласно статье 162 данного ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, регулирующая и запорная арматура включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, регулирующую и запорную арматуру, возложена на управляющую организацию.

Наличие залива квартиры истцов 10.10.2025 ответчиком ООО «Персона» не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2025 произошел залив квартиры истцов по причине срыва первого запорно-регулировочного крана на радиаторе отопления в кухне указанной квартиры (полипропиленовой муфты в системе отопления от запорно-регулирующей арматуры на радиаторе отопления).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило суду доказательств иных причин порыва (протечки) радиатора.

Согласно отчету специалиста ФИО6 от 21.10.2025 №, размер причиненного ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления составляет 113 766 рублей; размер ущерба, причиненного технике, находящейся в указанной квартире – 79 443 рубля.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение специалиста ФИО6 от 21.10.2025 №, которое оценивает как допустимое и достоверное доказательство. К заключению приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Указанное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку находящиеся в квартире по адресу: 

<

адрес>, радиаторы отопления являются элементами внутридомовой системы отопления, а срыв запорного отключающего устройства между радиатором отопления и стояком внутридомовой системы отопления послужил причиной залива квартиры истцов, то порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 193 209 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В пункте 28 названного Постановления от 28.06.2012 № 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на необходимость при разрешении требований потребителей учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением управляющей компанией услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, отказом ответчика в возмещении ущерба истцы ссылаются на причинение им нравственных страданий, вызванных сильными нервными стрессами, отсутствием ремонта в квартире, отсутствием необходимой хозяйственно-бытовой техники.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и с учетом объема нарушенных прав истцов, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию компенсацию в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ООО «Персона» штраф в размере 101 604 рубля, 50 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на заключение специалиста в размере 8 000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг специалиста по настоящему делу.

Представленное заключение специалиста № от 21.10.2025, в отсутствие договора на оказание услуг специалиста, акта сдачи-приемки выполненных работ, документов об оплате выполненных работ, таковым не является.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Персона» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Персона» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 96 604 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 802 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 96 604 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 802 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 796 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб

Мотивированное решение составлено 10.03.2026.