Дело № 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Таштагол 07 июня 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 

<

данные изъяты> которым в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты> области, гражданина РФ, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>

производство по делу о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 

<

данные изъяты> года производство по делу в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора) ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что данное постановление незаконно, необоснованно. В жалобе указывает, что судом не учтено, что сам факт реализации (продажи) табачных изделий без маркировки специальными (акцизными) марками никем не оспаривался (в том числе и самой ФИО2). также не оспаривался факт хранения данной табачной продукции в торговом павильоне.

В судебном заседании представитель территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 

<

данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, реализует различные товары, в том числе табачную продукцию. Для осуществления предпринимательской деятельности она арендует торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> её бывший муж 

<

данные изъяты> который работает у неё на основании трудового договора менеджером, приобрел у неизвестного лица для собственного потребления 8 блоков сигарет «Минск» по цене 43 рубля за пачку. Какие либо документы на указанную продукцию не оформлялись, маркировка специальными (акцизными) марками на сигаретах отсутствовала. Данную продукцию 

<

данные изъяты> оставил в магазине, сложив отдельно от табачной продукции, подлежащей реализации. Кроме того, пояснила, что 

<

данные изъяты> в магазине с целью дальнейшего трудоустройства проходила стажировку (обучение) 

<

данные изъяты>, которой она не успела сообщить, что сигареты «Минск» не подлежат реализации. Примерно в 11.30 часов, когда она разговаривала по телефону, 

<

данные изъяты> реализовала одну пачку сигарет «Минск» неизвестному мужчине, который в дальнейшем предоставил служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего начал оформлять материалы по факту реализации (продажи) табачных изделий без маркировки специальными (акцизными) марками. Факт продажи одной пачки сигарет «Минск» не отрицает, при этом считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указанные сигареты были приобретены для собственного потребления и реализованы 

<

данные изъяты> по ошибке, поскольку её не успели предупредить, что данная продукция не подлежит реализации.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОЭБ и ПК ФИО4 пояснил, что на основании анонимного звонка в Отдел МВД, о том, что в магазине «Дымок» реализуется табачная продукция без акцизных марок, им 

<

данные изъяты> проведена проверочная закупка сигарет в указанном магазине. В магазине в момент покупки находились ИП ФИО2 и продавец. На просьбу продать самых дешевых сигарет, продавец ему реализовала 1 пачку сигарет «Минск», на которой отсутствовала маркировка специальными (акцизными) марками. Продавец достала указанную пачку сигарет из-под прилавка, на витрине указанные сигареты отсутствовали. После чего, в присутствии понятых ИП ФИО2 добровольно выдала 8 блоков сигарет «

<

данные изъяты>», без маркировки специальными (акцизными) марками, при этом пояснила, что данные сигареты приобретены для собственного потребления.

Свидетель 

<

данные изъяты> в Таштагольский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3, ИП ФИО2, оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО4 изучив материалы дела, суд считает, что жалоба начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены, и корреспондируются с данными, указанными в рапорте оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО4, протоколе осмотра помещений, территорий, объяснениях ФИО2, ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

На основании ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Соблюдение указанных запретов обеспечивается наличием установленной юридической ответственности. Так согласно ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, установлена административная ответственность. 

На основании ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району, на основании анонимного звонка, о том, что в магазине «Дымок», расположенном по 

<

данные изъяты>, реализуется табачная продукция без акцизных марок, 

<

данные изъяты> проведена проверка. В результате проверки установлен факт розничной реализации одной пачки сигарет «

<

данные изъяты>», кроме того, в ходе осмотра помещения торговой точки обнаружено 8 блоков табачных изделий без акцизных марок. 

На основании протокола осмотра помещений, территорий от 

<

данные изъяты> в магазине «Дымок», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО4 изъяты: 1 пачка сигарет «

<

данные изъяты> без акцизной марки, реализованная за 43 рубля и 8 блоков табачных изделий без акцизных марок. 

Из объяснений свидетеля 

<

данные изъяты> опрошенной в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области следует, что 

<

данные изъяты> она проходила стажировку, находилась в магазине за прилавком. ФИО2 объяснила ей порядок работы, реализации товара. В момент когда ФИО2 разговаривала по телефону она реализовала одну пачку сигарет за 43 рубля. Блоки сигарет, откуда она взяла проданную пачку лежали на прилавке, отдельно от другой продукции.

Под реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары любых производителей, вида и ассортимента одним лицом для другого лица. При этом факт реализации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками ИП ФИО2 как при проведении проверки, так и в суде не отрицался.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, необоснованно сделан вывод о том, что не установлено бесспорных доказательств реализации ИП ФИО2 табачных изделий без маркировки специальными (акцизными) марками.

При этом не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО2 административного правонарушения утверждение о том, что табачная продукция без маркировки специальными (акцизными) марками, хранящаяся в магазине, не предназначалась для розничной продажи, поскольку указанная табачная продукция приобретена для собственного потребления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Приведенные выше обстоятельства, о которых представитель территориального отдела Роспотребнадзора указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению для рассмотрения мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 

<

данные изъяты> года, которым производство по делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Е.А. Толстов