ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года №4а-299/18

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2017 г. и решение судьи Верховного Суда РД от 27.02.2018 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела УФАС по РД от 13.10.2017 г. № 07-224А/2017 должностное лицо – директор ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27.02.2018 г., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения. 

В своей жалобе заместитель руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что выводы судов, положенные в обоснование принятых решений противоречат материалам дела, которыми вина ФИО5 полностью подтверждается. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, образует принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как следует из постановления должностного лица днем совершения административного правонарушения по данному делу следует считать день заключения договора в нарушение требований законодательства РФ с единственным поставщиком, т.е. 24.10.2016 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы УФАС по РД на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2017 г., судья Верховного Суда РД в обжалуемом решении от 27.02.2018 г. указала, что поскольку на момент рассмотрения Верховным Судом РД жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют. 

Других, помимо истечения срока давности, оснований для оставления жалобы УФАС по РД без удовлетворения судья Верховного Суда РД в обжалуемом решении не привел. 

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения суда о привлечении к административной ответственности.

Постановление должностного лица в отношении ФИО7 по данному делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленных законом сроков давности – 13.10.2017 г.

Пересмотр данного постановления предполагает рассмотрение жалобы на него соответствующими судебными инстанциями и вступление в законную силу судебного решения, принятого по результатам такого пересмотра.

Отказав в удовлетворении жалобы УФАС по РД лишь по тому основанию, что на момент ее рассмотрения сроки давности привлечения ФИО8 к административной ответственности истекли, без рассмотрения доводов жалобы по существу и без их правовой оценки, судья Верховного Суда РД в обжалуемом решении сделал предрешающие исход дела выводы до окончания соответствующих судебных процедур, связанных с пересмотром постановления должностного лица. 

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда РД от 27.02.2018г. нельзя признать законным и обоснованными.

В то же время, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи46, части 1 статьи50, статьи55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с этим возможность правовой оценки действий ФИО9 по доводам жалобы в настоящее время утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2017 г. и решение судьи Верховного Суда РД от 27.02.2018 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Республике Дагестан ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов