В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Литовченко А.Л.

Дело № 22 – 2454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 августа 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К. 

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

защитника – адвоката Трегубовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 5 июня 2018 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2018 года и 1 апреля 2019 года) по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 июня 2018 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свбоды в колонии – поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. 

Осужденному ФИО4 постановлено самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет средств государства на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст.75.1 УИК РФ. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника – адвоката Трегубовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 27000 рублей. 

Преступление совершено в период времени с 10 марта по 12 апреля 2020 года в п. Джонка Нанайского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, в части назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание и применив положения ст.73 УК РФ, условное осуждение. Просит учесть, что он возместил ущерб, принес свои извинения, обязуется официально трудоустроиться, чтобы помогать своей многодетной матери. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов К.Н., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания, судом учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, личность виновного в том числе смягчающие наказание обстоятельства. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 основаны на показаниях: 

- потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает в доме по 

<

адрес>. В его собственности имеется мотоцикл «ИЖ Юпитер 5», на который он в 2012 году приобрел новый двигатель (заводской №) за 27000 рублей. После покупки он им не пользовался, двигатель хранил во дворе своего дома, а в десятых числах марта 2020 года перенес его под расположенный там же деревянный навес. С этого времени сохранность мотоцикла и двигателя он специально не проверял до 12 часов 17 апреля 2020 года. В этот день он обнаружил пропажу двигателя, о чем сразу же заявил в полицию, которая впоследствии установила, что кража совершена его односельчанином ФИО3 Поскольку двигатель ему возвращен в исправном состоянии, материальных претензий он не имеет. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером и его доход составляет около 23000 рублей в месяц;

- свидетеля ФИО2, согласно которым он проживает в п.Джонка. Среди его знакомых имеется ФИО3, которого он встретил, примерно в 23 часа 12 апреля 2020 года, когда катался на своем мотоцикле «ИЖ Юпитер 3». Данил попросил перевезти к нему домой двигатель от мотоцикла, на что ФИО2 согласился. После этого они прибыли к оврагу на пересечении улиц Советской и Ленина. Спустившись в овраг, Данил показал ему спрятанный в кустах двигатель от мотоцикла «ИЖ Юпитер 5», который Данил якобы у кого – то купил. После этого они погрузили двигатель на мотоцикл и доставили его к дому Данила; 

а также на сведения, содержащиеся: 

- в протоколе осмотра места происшествия от 18 апреля 2020 года, согласно которым объектом осмотра являются двор и надворные постройки дома 

<

адрес>; 

- в протоколе осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года, согласно которым объектом осмотра является участок местности возле квартиры 

<

адрес>, на котором обнаружен двигатель мотоцикла «ИЖ Юпитер 5 », заводской №. Данный двигатель добровольно выдан ФИО3 Со слов последнего, двигатель похищен им 11 апреля 2020 года со двора дома по 

<

адрес>. 

Вина ФИО3 также подтверждается его собственными показаниями, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с исследованными доказательствами в суде. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, примирение с потерпевшим), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие многодетной матери не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. 

Оснований для применения положений ст. 16 ч.6, ст. 64 УК РФ не имеется. 

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым не является. 

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п.«а» УК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов