дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения размере 201 549,18 рублей, неустойки (пени) в размере по день рассмотрения дела, штрафа в размере 100 774,59 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, истец просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2.сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 213 136 рублей, неустойку (пени) в размере по день рассмотрения дела, штраф в размере 106 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также неустойку (пеню) по день фактического исполнения решения суда. 

Определением суда уточненные исковые требования ФИО2 были приняты к производству суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3 

В судебном заседании ФИО3., представляющий интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности, требования поддержал и пояснил, что ФИО2. на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес-Бенц Е200 госномер №. .... примерно в 23:40 часа на 1км автодороги «Архонская-Фарн» произошло столкновение автомашин ЗИЛ-441510 госномер №. под управлением ФИО4 и Мерседес-Бенц Е200 госномер №. под управлением ФИО5 Ввиду отсутствия в 

<

адрес> представительства АО «Либерти Страхование», .... ФИО2 обратился к ответчику через ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО. .... АО «Либерти Страхование» признало данный случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 149 264 рубля, с размером которой ФИО2 не согласился, так как согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» №г. от .... стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц Е200 госномер №. составила с учетом износа 350 813,18 рублей. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 25.05.2017г. ФИО2 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая согласно сведениям «Почты России» получена ответчиком ... и в установленный законом срок не рассмотрена. В ходе судебного разбирательства ФИО2., исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 213 136 рублей, неустойку (пени) в размере по день рассмотрения дела, штраф в размере 106 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также неустойку (пеню) по день фактического исполнения решения суда. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв. Ответчик исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что .... на 1км автодороги «Архонска-Фарн» произошло столкновение автомашин ЗИЛ-441510 госномер №. под управлением ФИО4. и Мерседес-Бенц Е200 госномер №. под управлением ФИО5 принадлежащей праве собственности ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4., гражданская ответственность которого перед третьими лицами по ОСАГО была застрахована в АО «Либерти Страхование». 

Ввиду отсутствия в 

<

адрес> представительства АО «Либерти Страхование», .... ФИО2. обратился к ответчику через ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно платежному поручению № от ...., АО «Либерти Страхование» признало данный случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 149 264 рубля. 

С размером выплаченной суммы ФИО2 не согласился, так как согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» №г. от .... стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц Е200 госномер №. составила с учетом износа 350 813,18 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 03.08.2017г. ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая в установленный законом срок рассмотрена не была.

По ходатайству ответчика, судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от .... «Агентства оценки и экспертизы имущества», стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц Е200 госномер №. составила без учета износа 533 800 рублей, с учетом износа 362 400 рублей.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 213 136 рублей (362 400 рублей - 149 264 рубля).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №40). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО ...., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ...., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ....

Расчет неустойки (пени) на недоплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 213 136 рублей, на день рассмотрения дела составляет: 2 131,36 рубль х 160 дней и равен 341 017,60 рублей, где: 2 131,36 рубль – это 1% от суммы страхового возмещения 213 136 рублей; 160 дней – это количество дней, прошедших с 27.05.2017г. дня, следующего за 26.05.2017г. крайним днем, установленным страховщику для принятия решения и по 02.11.2017г.).

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2., составляет 341 017,60 рублей.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 200 000 рублей. 

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, следует производить в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 213 136 рублей, а именно 2 131,36 рубль умножить на количество дней, считая со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты взысканной судом суммы 213 136 рублей, при этом день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки. Общая сумма неустойки (пени), в силу п.6 ст.16.1 ФЗ №40 не может превышать 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в неполном объеме, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей, вместо заявленных 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 568 рублей (50% от 213 136 рублей).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, так как суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3. на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденным Советом Адвокатской Палаты 

<

адрес>, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3 то в пользу ФИО2. следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти-Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 213 136 рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 рублей, штраф в размере 106 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 548 704 (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «Либерти-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения 213 136 рублей, а именно 2 131,36 рубль за каждый день просрочки, начиная с .... по день фактического исполнения настоявшего решения суда в части выплаты 213 136 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканной судом суммы, отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 8397 (восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 04 копейки. Получатель платежа УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: №, КПП: №, БИК: №, расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова