ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между Истцом и ответчиком – ФИО1 заключен договор микрозайма № 18121822950001 на предоставление микрозайма в размере 130000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 18 декабря 2018 года № 18121822950001, марки TOYOTA модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, уведомление о возникновения залога № 18121822950001 от 18 декабря 2018 года. 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном о и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объем возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 26 июня 2020 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчик своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. 

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 04 августа 2020 года составляет 160 276 руб. 70 коп., из которой 114 106,49 руб. сумма основного долга, 43952,06 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2218,15 руб. 

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного) имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 160 276,70 руб., в этой связи, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани», будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судебные повестки, направленные ему по месту регистрации и месту фактического проживания, возвращены суду с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и суд расценивает их как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2018 года ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма № 18121822950001, согласно которому ООО МК «КарМани» выдало ФИО1 микрозайм в размере 160 000 рублей сроком на 36 месяцев под 84 % годовых.

Банк предоставил ФИО1 микрозайм в полном объеме, что подтверждается выпиской о выдаче через платежную систему суммы в размере 160000 рублей.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчик своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Как установлено судебном заседании, ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Письмом от 26 июня 2020 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности по договору микрозайма не позднее 30 календарных дней со дня направления кредитором требования. До настоящего момента ответчиком требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности ответчика полностью соответствует условиям, заключенного кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспаривался, собственный расчет не представлен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату микрозайма надлежащим образом в установленные договором микрозайма сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №18121822950001 от 18 декабря 2018 года в размере 160 276 руб. 70 коп., из которой 114 106,49 руб. сумма основного долга, 43952,06 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2218,15 руб.

Также, согласно ст. 809 ГК РФ, истец имеет право требовать взыскания процентов по дату исполнения обязательства, исходя из задолженности по состоянию на 04 августа 2020 года в 160 276,70 рублей при процентной ставке 84 % годовых.

Одновременно суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, между ООО МК «КарМани» и ФИО1 18 декабря 2018 года заключен договор залога транспортного средства № 18121822950001.

В соответствии с п. 1.1. договором залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 18 декабря 2018 года № 18121822950001, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки TOYOTA модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 2.3.5. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3. договора залога обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется по решению суда.

В силу требований п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку заемщиком ФИО1 условия кредитного договора нарушались систематически, нарушения сроков внесения платежей составило более чем 90 дней, предшествующих дате обращения в суд, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.2 договора залога от 18 декабря 2018 года стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 472 500 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данные о стоимости автомобиля, установленные договором залога. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества имеет другую оценку, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги, с установлением первоначальной продажной цены в размере 472 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО МК «КарМани» оплачена государственная пошлина в размере 10405,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 11436 от 05 августа 2020 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО МК «КарМани» государственная пошлина в размере 10405,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 18121822950001 от 18 декабря 2018 года в размере 160 276 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405,53, а всего 170 682 (сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 23 коп, проценты за пользование микрозаймом по ставке 84 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере 160 276 руб. 70 коп., с учётом его фактического погашения, за период с 04 августа 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство TOYOTA модель CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 472 500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Меру обеспечения иска в виде ареста на автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова 

Заочное решение принято в окончательной форме 01 октября 2020 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-652/2020 Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Судья Ю.В. Куликова

1версия для печати