Дело № 2-1701/2017 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЮК к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ТЮК обратилась в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения во время стоянки действиями третьих лиц, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что не все повреждения были получены во время заявленного события, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 105893 руб, стоимость оценки 4000 руб, 10000 руб – в возмещение морального вреда, 18000 руб – расходы по оплате представителя, штраф 50%.

Представитель истицы по доверенности МЕП – иск поддерживает.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» - в судебное заседание не явились, исковые требования не признали, представлен отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ТЮК является собственником транспортного средства КИА Оптима, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ между ТЮК и АО «Интач Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Ущерб», «Угон», страховая сумма 1349900 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки транспортное средство было повреждено, ДД.ММ.ГГГГ ТЮК обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ТС было направлено на ремонт на СТОА, однако в части ремонта повреждений заднего бампера и крыла правого заднего ремонт не был согласован страховой компанией со ссылкой на получение данных повреждений в результате наезда на препятствие, то есть не при заявленных истицей обстоятельствах(л.д.13). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ТЮК, будучи не согласна с отказом страховой компании(частичным), обратилась с досудебной претензией, а затем с настоящим иском о выплате страхового возмещения, просит взыскать 105893 руб согласно экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»(л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответная сторона ссылается на п.7.1.8. Приложения № 1 к Правилам страхования, в соответствии с которым основанием для отказа в выплате страхового возмещения является сообщение Страховщику Страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления события – при этом ответчик указывает, что повреждения заднего бампера и крыла заднего правого могли быть получены в результате наезда на препятствие, то есть имеются противоречия заявленным обстоятельствам.

Судом была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 17-237-Л-2-1701/2017 от 26.09.2017 года следует, что повреждения застрахованного ТС образованы в результате различных контактов с различными следообразующими объектами, не могли быть образованы единовременно, но каждый комплекс повреждений мог быть образован во время парковки в результате противоправных действий третьих лиц 8-9.12.2016 года, при этом в исследовательской части отмечено, что повреждения заднего бампера и заднего правого фонаря не могли быть образованы в результате наезда на препятствие в связи с отсутствием технической возможности характерного смещения задней части кузова при движении задним ходом, механизм повреждения не исключает возможность его образования как в результате ДТП, так и в результате наезда на стоящий автомобиль (л.д.80).

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истица должна была доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору. 

Представленные истицей документы, а также заключение судебной трасологической экспертизы с достоверностью подтверждают, что повреждения застрахованного автомобиля имели место и эти повреждения произошли в период действия договора страхования, возможность получения повреждений при заявленных истицей обстоятельствах также не опровергнута, доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения не имелось.

Условиями договора добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлено заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 7594 от 21.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 99479 рублей, без учета износа 105893 руб (л.д.18).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пунктов 34, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличия оснований для взыскании с ООО «Интач Страхование" расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В представленном полисе (л.д.11) указано, что форма урегулирования при крупном ущербе и угоне – с учетом износа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 99479 руб – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 4000 руб – стоимость оценки в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Также истица просит взыскать в её пользу моральный вред 10000 руб.

В спорных правоотношениях истица, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истицы необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном размере установлен материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 5000 руб., требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб суд считает завышенными.

Также истица просит взыскать в её пользу штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от 28 июня 2012 года).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию в размере 99479+4000+5000х50%=54239 руб 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проведенной работы и оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 929, 930,943 ГК РФ, п. 6 ст. 13,ст.15,ст.16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «Интач Страхование» в пользу ТЮК 99479 руб – страховое возмещение, расходы по оценке 4000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 54239 руб 50 коп, расходы по оплате представителя 10000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств АО «Интач Страхование» госпошлину в доход государства 3569 руб 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года.