Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 августа 2019 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Медведева Н.П., рассмотрев материал № по жалобе ФИО1 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>) ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи ( а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час). ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. 

<

дата> в Красноглинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, собственником которого он является, он 13.05.19г не управлял. В указанный день он находился в 

<

адрес>, а машиной управлял ФИО3, который данный факт не отрицает. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрело, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством – стационарный комплекс АСТРА-ТРАФИК с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции и который был представлен в судебное заседание отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства марки Мицубиси Лансер г/н № установленной скорости движения (60 км/ч) на 57 км/час, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В указанной части не оспаривался. 

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель представил копии документов в обоснование отсутствия его вины, а именно: страховой полис от 07.10.2018г., согласно которого к управлению транспортным средством Мицубиси Лансер г/н № допущены ФИО3 и ФИО1, письменные объяснения ФИО3, в которых он утверждает, что в момент совершения административного правонарушения 13.05.2019г в 05ч. 08м. он управлял транспортным средством Мицубиси Лансер г/н №.

Однако, суду не представлено достоверных данных позволяющих однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством являются несостоятельными, потому что, данное постановление было вынесено по сведениям, содержащихся в автоматизированной информационно-поисковой системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство Мицубиси Лансер г/н № находилось в собственности гражданина ФИО1 

ФИО3 в ходе судебного разбирательства допрошен не был, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому указанные письменные объяснения представленные суду невозможно использовать в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и в качестве подтверждения того факта, что ФИО1 не управлял транспортным средством Мицубиси Лансер г/н № в момент фиксации 

<

дата>

При этом суд учитывает, что ФИО1 не ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 несмотря на то, что ему была предоставлена такая возможность, однако он таким правом не воспользовался.

Один лишь факт того, что ФИО3 указан в полисе обязательного страхования наравне с ФИО1 не является основанием полагать, что последний не управлял транспортным средством 

<

дата>.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Мицубиси Лансер г/н №, находился во владении и пользовании ФИО3 заявителем представлено не было, тогда как бремя представления доказательств в соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства.

В момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> и на момент вынесения 

<

дата> постановления по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства являлся ФИО1 

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно обоснованно и отмене не подлежит.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного по делу постановления, не допущены.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, было вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 04.07. 2019 года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Медведева Н.П.