Дело № 2-4750/19 12 декабря 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-003056-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений 

<

адрес> в очно-заочной форме, решение по которому оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Истец не получал сообщения о проведении собрания и бланка решения для голосования. Сообщение о собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было размещено в холлах на первом этаже каждой парадной дома. То есть требования закона к порядку уведомления о предстоящем собрании ответчиком не были соблюдены, потому что сообщить собственникам о собрании таким образом можно было только в том случае, если решение об этом было бы принято собственниками на одном из проведенных ранее собраний. Если решение об уведомлении собственников помещений путем размещения объявлений принято не было, инициатор собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания направляет каждому собственнику заказное письмо или вручает уведомление каждому собственнику лично под подпись. Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, то именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Однако подтверждение направления собственникам помещений дома, в том числе в адрес истца, сообщения о проведении собрания у ответчика отсутствуют. В сообщении о собрании содержался только один из необходимых вопросов, что привело к существенному нарушению порядка подготовки собрания, влияющему на волеизъявление участников собрания. Решение принято при отсутствии кворума. Ряд решений оформлен с нарушениями, в связи с чем признаются недействительными и голоса, по содержащимся в них вопросам, не подсчитываются. В данном случае кворум при проведении собрания собственников отсутствовал, так как составил 

<

данные изъяты>%. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, истцом подано ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещалась. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд в материалы дела не представила.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против заявленных исковых требований, поддержала представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в суд представителя не направила, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Заблаговременно в суд от указанного третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Подвсойского, 26» в суд явился, возражал против заявленные исковых требований, поддержал отзыв ответчика на исковое заявление ФИО1, просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом, о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оповещались путем размещения соответствующего уведомления на досках объявлений, размещаемых в холлах первых этажей каждого подъезда дома, что не оспорено самим истцом.

Указанный способ оповещения предусмотрен в Уставе ТСЖ «Подвойского, 26».

Так, в соответствии с п. 7.2. указанного Устава, уведомление о проведении общего собрания вывешивается Правлением Товарищества на досках объявлений, размещаемых на видных местах в холлах первых этажей подъездов домов не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Доказательств нарушения прав истца указанным способом оповещения не представлено. 

Таким образом суд приходит к выводу о наличии извещения собственников указанного дома о проведении собрания, порядок которого не противоречит положениями действующего законодательства, Уставу ТСЖ.

Никто из собственников указанного многоквартирного дома с жалобами на ненадлежащее извещение их о времени и месте собрания не обращался.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что указанное извещение было размещено позднее чем, за десять дней до проведения собрания, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку примененный ответчиком способ извещения путем размещения объявления на досках объявлений в парадных подъезда дома соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, Уставу ТСЖ, доводы истца о том, что она не была извещена надлежащим образом, не может быть принят во внимание.

Как установлено судом, повестка дня собрания, изложенная в протоколе общего собрания, соответствует повестке собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания. Указанное обстоятельство подтверждается документами, поступившими из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на запрос суда.

Истец в обоснование иска также указывает на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Так, в обоснование доводов о допущенных нарушениях в решениях собственников жилых помещений, истец ссылается на то, что в ряде решений указана дата голосования, не входящая в период проведения собрания, либо отсутствует дата заполнения решения (дата голосования).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а собственники квартиры №№ о своих нарушенных правах в настоящем деле не заявили, то такие нарушения порядка оформления решений, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут.

Вопреки доводам истца, отсутствие в решениях дат их заполнения, либо указание неверной даты, не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, ТСЖ «Подвойского, 26» подтвердил, что собрание проходило в указанные в протоколе даты, а также, как следует из материалов дела, доказательств приема решений после ДД.ММ.ГГГГ не представлено, случаев обращений собственников помещений с жалобами и заявлениями о том, что решения принимались после установленного в уведомлении и решениях времени голосования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано. Доказательств иного суду не представлено.

Из смысла представленных Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в материалы дела оригиналов решений ясно когда и в каких целях данные решения приняты.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о том, что решение по квартире № 

<

данные изъяты> не подлежит исключению, поскольку в указанном решении выбор собственника отмечен знаком «галочка», а в пустых клетках собственником 

<

данные изъяты> проставлен знак «прочерк», указывающий на отсутствие его решения в данной ячейке, а не на множественность вариантов ответа данного собственника.

Также не подлежит исключению решения по 

<

адрес>, поскольку в соответствующей графе «подпись, Ф.И.О.» проставлена подпись и расшифровка собственника согласно указанному в решении номеру свидетельства о праве собственности, что позволяет достоверно идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании и установить волеизъявление именно этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. При этом суд учитывает, что 

<

данные изъяты> являются сособственниками 

<

адрес> приняли аналогичные решения по вопросам, поставленным на голосование.

Непосредственно собственниками вышеуказанных квартир №№, не оспорено обстоятельство принадлежности им подписей.

Исключение из подсчета голосов решений по квартирам №, №, №, ошибочность включения которых признана ответчиком, не влияет на наличие кворума и не влечет признание оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Нарушения, имеющие формальный характер, сами по себе не влекут безусловной необходимости признания решения собрания недействительным. Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе проведения общего собрания существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Оспариваемым решением общего собрания не нарушены права и законные интересы истца как собственника помещения. В результате принятых решений истцу не причинены убытки. Сторона истца при разбирательстве дела не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу убытков. Процедура созыва и проведения собрания соблюдена. При проведении общего собрания собственников помещения кворум имелся. В связи с чем, собрание было правомочно принимать решения. Существенных нарушений при проведении собрания не допущено.

При рассмотрении спора в суде, во всяком случае, установлено волеизъявление большинства собственников помещений по существу поставленных перед ними вопросов.

При этом в суде установлено, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. 

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> влияющих на волеизъявление участников собрания и являющихся основанием для признания принятых ими решения недействительным, суд не усматривает.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № ОСС от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.