Дело № 1-417/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А., 

при секретаре - Кокеляеве Б.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

г. Элисты Республики Калмыкия Очир-Горяевой Г.М., 

подсудимого - ФИО1 С-Г., 

его защитника в лице адвоката - Беркасиновой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ШУКИРОВА Николая Санджи-Горяевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, неженатого, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>; фактически проживающего: 

<

данные изъяты>; не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С-Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 января 2020 года ФИО1 С-Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

26 августа 2020 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 С-Г., не испытывая крайней необходимости, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь от магазина «Южный» по адресу: 

<

...>.

Примерно в 14 часов 00 минут того же дня ФИО1 С-Г., управляя вышеназванным автомобилем, двигаясь в южном направлении по ФАД Р-216 на 315-м км совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе разбирательства сотрудником ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия у ФИО1 С-Г. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 было принято решение об отстранении ФИО1 С-Г. от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 С-Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-k», на что тот согласился. Результат освидетельствования составил 1,421 мг/л, с чем ФИО1 С-Г. согласился.

В дальнейшем инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 С-Г., однако, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 С-Г. ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 С-Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.226.9 и 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 С-Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны. 

Адвокат Беркасинова К.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО1 С-Г. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ней, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. согласилась с указанным ходатайством подсудимого и высказала мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора с учетом особенностей упрощенного производства.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 С-Г. с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 С-Г. действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 С-Г. с учетом особенностей упрощенного производства. 

Суд считает установленным, что ФИО1 С-Г., зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 января 2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 С-Г. до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 С-Г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 С-Г. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Изучением личности ФИО1 С-Г. установлено, что ему 57 лет; он не судим; получил среднее образование; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; временно не работает; имеет постоянные места жительства и регистрации, по месту фактического проживания характеризуется с положительной стороны; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 С-Г. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, активное способствование расследованию преступления. 

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 С-Г. на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. 

По смыслу ст.ст.2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1 С-Г., оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Общественная опасность совершенного ФИО1 С-Г. преступного деяния заключается в том, что оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 С-Г., с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 С-Г. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимым назначить ФИО1 С-Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 С-Г., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина 

<

данные изъяты> - подлежит возвращению по принадлежности ФИО1 С-Г.; DVD-диск с видеофайлами, административный материал в отношении ФИО1 С-Г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от 26 августа 2020 года: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 052646, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 025506, бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения № 00538, протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 543672, постановление по делу об административном правонарушении № 18810008200004047139, хранящиеся в уголовном деле - подлежат хранению в уголовном деле; отрезок светлой дактилоскопической пленки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте - подлежит уничтожению за ненадобностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШУКИРОВА Николая Санджи-Горяевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 С-Г. после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 С-Г. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 С-Г., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина 

<

данные изъяты> - подлежит возвращению по принадлежности ФИО1 С-Г.; DVD-диск с видеофайлами, административный материал в отношении ФИО1 С-Г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от 26 августа 2020 года: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 052646, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 025506, бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения № 00538, протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 543672, постановление по делу об административном правонарушении № 18810008200004047139, хранящиеся в уголовном деле - подлежат хранению в уголовном деле; отрезок светлой дактилоскопической пленки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте - подлежит уничтожению за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов