Мировой судья Васильченко М.Н. Дело №10-14/2018 (000368)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 29 ноября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Щербина Р.А.,

осужденного Голосова М.К.,

защитника – адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение №445, ордер №7 от 18.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Княжпогостского района Республики Коми Немирова Д.М. на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.10.2018, которым

Голосов Михаил Кимович, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, не работающий, являющийся инвалидом 

<

данные изъяты> группы бессрочно, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.312 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.10.2018 Голосов М.К. признан виновным в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. Преступление совершено в период времени с 11 час. 30 мин. до 00 час. 00 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судбебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с тем, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как растрату, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 совершил отчуждение имущества, повергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. 

Помощник прокурора Княжпогостского района Республики Коми Щербина Р.А. представление поддержал.

ФИО2, а также его защитник Куштысев А.В. с доводами представления согласились.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном Гл.40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314, 316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.312 ч.1 УК РФ как растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности ФИО2, ранее не судимого, характеризующегося положительно, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> группы, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, не привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований уголовного закона при квалификации действий ФИО2

Как установлено судом в период времени с 11 час. 30 мин. 02.02.2018 по 00 час. 00 мин. 07.07.2018, ФИО2 находясь в г.Емва Княжпогостского района Республики Коми, являясь лицом, которому судебным приставом исполнителем ОСП по Княжпогостскому району было вверено на ответственное хранение транспортное средство ГАЗ-САЗ-35071, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, год изготовления 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, № двигателя 

<

№>, № кузова 

<

№>, подвергнутое описи и аресту 28.08.2015, для исполнения заочного решения Сыктывкарского городского суда № 2-1715/2015 от 26.01.2015, об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношения имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, умышленно, зная о наличии у него обязательства обеспечить сохранность вверенного имущества и имея на то реальную возможность, совершил незаконное отчуждение транспортного средства ГАЗ-САЗ-35071 путем его продажи ФИО1, в связи с чем реализация арестованного имущества по установленной судебным приставом - исполнителем рыночной стоимости, стала невозможна.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, вверенного ему на ответственное хранение, однако при квалификации его действий излишне вменил иные признаки данного состава преступления. 

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора, указания на квалифицирующие признаки, как растрату, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Княжпогостского района Республики Коми Немирова Д.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.10.2018 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора, указание на квалифицирующие признаки, как растрату, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Действия ФИО2 квалифицировать как незаконное отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

В остальном приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 18.10.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Гл.47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А.В. Степанченко