Дело № 1-116/2017 ......

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владимир 4 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Корочкиной А.А,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Родионова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Андреева А.А.,

потерпевшего С. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

...... 

...... 

...... 

...... 

...... 

имеющего судимость: 

- 29.03.2017 Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов, к отбытию наказания не приступал, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество К. . с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года около 04.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кв......., где в корыстных целях, имея умысел на хищение принадлежащего К. . системного блока марки «Intel Pentium 4» в корпусе белого цвета, стоимостью 2700 рублей, стал отсоединять провода от него. Находящийся рядом К. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. Однако тот, игнорируя законные требования К. и не желая прекращать свои действия, с целью беспрепятственного хищения чужого имущества, применил к К. . насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар кулаком в область лица, подавив волю к сопротивлению, причинив потерпевшему физическую боль. После этого ФИО1 открыто похитил, изъяв из-под стола в комнате указанной квартиры принадлежащий К. названный системный блок и скрывшись с ним с места преступления, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К. . причинен материальный ущерб в размере 2700 рублей и физическая боль.

Постановлением от 04.07.2017 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое добровольно заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник поддержал данную позицию. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Подсудимый у врача-нарколога не наблюдался. ...... При оценке обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 в отношении имущества К. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку ФИО1 с повинной, которой следует признать его объяснение (л.д.79); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства содеянного, содержание характеризующего материала, личные объяснения подсудимого об образе жизни и причинах его противоправных действий свидетельствуют о пренебрежении им установленными в обществе нормами поведения именно вследствие злоупотребления алкоголем. В связи с этим отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Следует учитывать, что хотя ФИО1 и не мел судимостей на момент совершения преступления, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживал с родителями и самостоятельного постоянного заработка, иных полезных занятий не имел, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно. 

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности тяжкого преступления насильственного характера, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Условное осуждение в данном случае, так же как и применение в качестве альтернативы принудительных работ не обеспечит достижения целей наказания в должной степени и не будет иметь достаточного исправительного воздействия. Определяя размер наказания, суд руководствуется в том числе и требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения одного из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.03.2017 ФИО1 также осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов. Данная судимость не учитывается при определении вида и размера уголовной ответственности за содеянное. Однако назначаемое наказание и наказание по названному приговору подлежат сложению в соответствии с положениями ч.3, 5 ст.69 УК РФ и с применением правил, установленных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, осужденному в том числе за тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

На предварительном следствии мера пресечения к ФИО1 не применялась. В настоящее время в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу осужденного следует заключить под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.03.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней в с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 4 июля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания с 7 по 9 марта 2017 года включительно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

...... 

...... 

......

......