Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 16 сентября 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО1-Зубарева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, указав в обоснование, что в нарушение требований ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивированное постановление в полном объеме мировым судьей изготовлено **/**/**** Кроме того, указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/**** инспектором ДПС указано, что результат исследования выдыхаемого им воздуха составил 0,17 мг/л, при этом в графе указанного акта «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» было указано 0,17 мг/л. Он согласился с результатом освидетельствования, полагая, что он находится в допустимых пределах, при этом каких-либо исправлений в акт в его присутствии инспектором не вносилось. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/**** с внесенными в него изменениями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Защитники ФИО1 – Гаврилова Т.В., Братеньков Н.Н., Мельников К.С. были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие его защитников Гавриловой Т.В., Братенькова Н.Н., Мельникова К.С. 

В судебном заседании защитник ФИО1-Зубарев И.Ю. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, указавшим на погрешность прибора, равную количественным показателям алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1-Зубарева И.Ю., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), ФИО1 **/**/**** в 10 час. 20 мин. на 9 км автодороги .... управлял транспортным средством «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, указал: «Я, ФИО1, вчера употреблял …» (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, так как у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся такой признак как запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный признак у ФИО1 также наличествовал (л.д. 8). Наличие указанного признака, исходя из положений п.3 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено (л.д.8). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... Д., с применением технического средства измерения Alkotest-6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования и свидетельстве о поверке (л.д. 8, 10). Результаты исследования записаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,17 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

Из исследованной судом видеозаписи следует, что инспектором ДПС взвода 2 СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... Д. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (файл М2U00434.MPG время записи 01:48, 01:38) он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения (06:30), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (время записи 09:46). Свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласие с результатом освидетельствования ФИО1 выразил однозначно. Согласно видеозаписи, инспектор ГИБДД в присутствии ФИО1 заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вписывает в него, в том числе показания специального технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1, а также пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора «… так, ±005…» (время записи 17:48, 17:55), что полностью согласуется с актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, которые подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, судом установлено, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД ФИО1 озвучено содержание акта освидетельствования, в том числе пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

Поскольку инспектор ДПС при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 изначально, еще в момент его составления, вносит сведения о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора (±0.05) путем зачеркивания указанного ошибочно результата исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, что очевидно свидетельствует из видеозаписи в сопоставлении с актом, суд приходит к выводу о явной технической описке, которая была устранена должностным лицом еще в момент составления акта и в присутствии ФИО1, отсутствие соответствующей записи о том, что зачеркнутое читать не следует, не может быть признано судом основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку при составлении акта данное обстоятельство было озвучено должностным лицом ГИБДД и было известно ФИО1 

Доводы жалобы о невручении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, согласно которым в указанном документе в графе о получении имеется подпись ФИО1, в связи с чем судом быть приняты не могут.

Доводы стороны защиты о введении ФИО1 в заблуждение инспектором ДПС относительно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящегося в пределах допускаемой погрешности прибора, судом отклоняются, суд расценивает их как способ защиты, поскольку из исследованной судом видеозаписи установлено, что как при разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в ходе самой процедуры освидетельствования инспектор ДПС неоднократно разъяснял ФИО1, какова возможная суммарная погрешность измерений на один литр выдыхаемого воздуха (время записи 07:05, 11:30). Кроме того, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в акте указан в соответствии с требованиями закона «Установлено состояние алкогольного опьянения», что не позволяет трактовать его как находящийся в пределах какой-либо, в том числе допускаемой погрешности. Также при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС сообщает, что состояние опьянения водителя ФИО1 установлено (файл М2U00435.MPG время записи 00:23). Каких-либо возражений ФИО1 не заявил, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, напротив, пояснив, что употреблял спиртное накануне на юбилее супруги (время записи 01:01), что позволяет прийти к выводу об осведомленности ФИО1 относительно результата проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Выводы мирового судьи в указанной части сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, подробно мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Ссылка в жалобе на нарушение установленного ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока изготовления мотивированного текста постановления по делу об административном правонарушении является обоснованной, поскольку из материалов дела установлено, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 была объявлена **/**/**** по окончании рассмотрения дела (л.д. 49). Мотивированный текст постановления был составлен **/**/**** (л.д. 50-53). Вместе с тем, нарушение указанного срока суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, в срок до 01 октября 2019 года может быть обжаловано или опротестовано Председателю Иркутского областного суда, а с 01 октября 2019 года – Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.