Дело № 2-3-5/2025( № 2-3-215/2024) УИД № 13RS0015-03-2024-000323-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово, Республика Мордовия 28 января 2025 г. 

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н., 

с участием в деле:

истца - Акционерного общества «ТБанк», его представителя ФИО1 по доверенности № 462 от 16 августа 2023 г.,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф банк", АО "ТБанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24 апреля 2021 г. ФИО2 и АО "ТБанк" заключили договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 24 апреля 2021 г. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного обслуживания физических лиц), размещенные на сайте банка на дату заключения договора и заявление-анкете заемщика (смешанный договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего образовалась задолженность перед банком. Допущенные ответчиком нарушения условий договора привели к тому, что банк 17 июля 2024 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 425 981,78 руб. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. 

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договорен залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере 1 069 000 руб. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2: - задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 425 981,78 руб., из которых: 380 059,19 руб. - просроченный основной долг; 39 802,11 руб. - просроченные проценты; 6120,48 руб. - пени на сумму не поступивших платежей: - расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 150 руб.; - расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль InfinitiFX категории В, VIN№, год выпуска 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 069 000 руб. 

Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО "ТБанк" подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 24 апреля 2021 г. ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" заключили Договор потребительского кредита 

<

***> (номер договора для погашения кредита 5410133119) в офертно-акцептной форме, тарифный план ТПС 7.1. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 666 000 руб., под 21,5% годовых, срок действия договора и срок возврата кредита 60 мес., оплата кредита производится ежемесячными регулярными платежами в размере 21 800 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" 24 апреля 2021 г. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете. 

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, которые содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https//www.tinkoff.ru, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ). 

В заявлении-анкете ответчик указал, что ознакомлен и согласен с полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, а также с действующими УКБО, размещенными в сети интернет на странице tinkoff.ru, понимает их и в случае заключения универсального договора обязуется их соблюдать, своей подписью он подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в данном заявлении-анкете 

До заключения кредитного договора, банк согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. 

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. 

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. 

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету N № за период с 26 апреля 2021 г. по 02 октября 2024 г., на который поступила сумма кредитных денежных средств в размере 666 000 руб. и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, 

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитного договора и договора залога). 

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 

Судом установлено, что решением единственного акционера Акционерного общества "Тинькофф Банк" от 10 июня 2024 г. изменено фирменное наименование Банка на фирменное (полное официальное наименование Банка на русском языке АО «ТБанк»), о чем внесены изменения № 3 в Устав Банка.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров привели к тому, что АО «ТБанк» 23 июля 2024 г. (ШПИ Почта России №) направил в адрес заемщика заключительный счет, согласно которому задолженность по состоянию на 16 июля 2024 г. составила 425 981,78 руб., из которых: 380 059,19 руб. - кредитная задолженность; 39 802,11 руб. - проценты; 6120,48 рублей - иные платы и штрафы. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неуплату регулярного платежа) в виде штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применении банком штрафных санкций. 

Согласно расчету задолженности истцом начислена на сумму не поступивших платежей пени в размере 6120,48 руб., которые он просил взыскать с ответчика. 

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности не исполняются, расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 г., и исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Расчет неустойки (пени, штрафа) признается судом правильным и не вызывающим сомнения, по мнению суда, указанный в расчете истцом размер неустойки - 6120,48 руб., в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика. 

Так же истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору. 

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Заявлением - анкетой подтверждается, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ответчиком залогом автомобиля InfinitiFX категории В, VIN№, год выпуска 2007.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2021 г., сведений ММО МВД РФ "Краснослободский" от 19 декабря 2024 г. и карточки учета транспортного средства следует, что заложенное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО2 и находится у нее в собственности. 

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. При этом необходимо определить способ реализации заложенного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Из заявления - анкеты, Общих условий кредитования (п.2.5) следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 666 000 руб. 

Как указывает истец, стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), в связи с чем, им произведен акт оценки. Согласно заключению специалиста N 356-03-21-8486 от 11 октября 2024 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет на дату оценки 1 069 000 руб.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 069 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Положения пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое имущество его начальную продажную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Порядок проведения публичных торгов, предусмотрен статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 150 руб., уплаченная истцом платежным поручением N 2960 от 01 ноября 2024 г. 

Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы ООО «Норматив» №356-03-21-8486 от 11 октября 2024 г. "Об определении рыночной стоимости автомобиля: InfinitiFX категории В, VIN№, год выпуска 2007. в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку судом указанное заключение не принято во внимание, ввиду того, что истцу отказано в иске в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества "ТБанк" (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "ТБанк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2021 г. в размере 425 981 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 78 коп., из которых: 380 059 руб. 19 коп. - просроченный основной долг; 39 802 руб. 11 коп. - просроченные проценты; 6120 руб. 48 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2021 г., заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 - автомобиль InfinitiFX категории В, VIN№, год выпуска 2007.

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "ТБанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150 (тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей. 

В части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля и взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Федосейкина