Мировой судья Мердымшаева Д.Р.

Дело № 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Маслак В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м-59-8/2023 о возвращении заявления заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве судебной почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участке № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве судебной почерковедческой экспертизе возвращено заместителю директора ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6.

Не согласившись с указанным определением директор ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 подал жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, которое выражено в неправильном применении положений закона о возмещении судебных расходов судебным экспертам, в связи с чем, подлежащим отмене.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, жалобу поддерживает в полном объеме. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о судебных расходах, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, разрешен в порядке ст. 24.7 КоАП РФ.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Однако вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым с заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве судебной почерковедческой экспертизы по делу №.

Возвращая заявление заместителя директора ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6, мировой судья судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право эксперта обращаться к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство эксперта.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

Таким образом, заявление заместителя директора ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6, обратившегося к мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым на основании статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз, обосновано возвращено заявителю, поскольку правомочие на обращение в суд с таким заявлением у названного лица отсутствовало.

При этом необходимо отметить, что организация в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении или на постановление о прекращении производства по делу (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД18-84.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участке № Красноперекопского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м-59-8/2023 о возвращении заявления заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве судебной почерковедческой экспертизы– оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.Ю. Маслак