Дело № 2-331/18

Изг. 09.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что 19.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «Белава» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на страховую сумму 950 000 рублей. 21.07.2017 года в г.С.Петербурге в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию истцом были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт не выдало, а произвело выплату в сумме 3 300 руб.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Г.О.В.. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно экспертному заключению №325 от 18.09.2017 года, выполненному Г.О.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 401,90 руб. Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 52 101,90 руб.(55 401,90 руб.-3 300 руб.).

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 52 101,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 36 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 822 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не поддержал, в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) транспортного средства Белава гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на страховую сумму 950 000 рублей, сроком действия с 21.06.2017 года по 20.06.2018 года. 

Страховая премия по данному риску составила 34 200 руб., которая была уплачена страхователем в полном объеме. Как следует из полиса страхования, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и хищения является БАНК 

<

данные изъяты> в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства ФИО1 перед банком по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель-собственник. По риску Ущерб (в случае повреждения автомобиля) выгодоприобретатель-собственник.

21.07.2017 года в г.С.Петербурге автомобиль Белава гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден в результате ДТП.

Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» (далее-Правила), страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра, изучить полученные документы, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобилей указанной марки на территории Ярославской области не осуществляется, ближняя СТОА находится в г.Москве, о чем был уведомлен страхователь.

В связи с чем, 26.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. На основании заключения ЗАО «Технэкспро» 09.10.2017 года страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 3 300 руб.

Таким образом, стороны изменили условия договора страхования относительно формы выплаты размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, вместо выдачи направления на ремонт, на выплату денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ЗАО «Технэкспро» существенно занижена, т.к. по заключению эксперта-техника Г.О.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 401,90 руб. 

Суд не может принять во внимание заключение ЗАО «Технэкспро», поскольку оно состоит лишь из перечня ремонтных и малярных работ, тогда как заключение эксперта-техника Г.О.В.., содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа. 

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника Г.О.В. поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца. Согласно п. «а» п.13.6 Правил, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Учитывая, что на основании заключения эксперта-техника Г.О.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 401,90 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил сумму в размере 3 300 руб., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в сумме 52 101,90 руб. (55 401,90 руб.-3 300 руб.). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», данное требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из страхового полиса, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 34 200 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2017 года по 03.11.2017 года в сумме 36 000 руб. Однако сумма неустойки за период с 01.09.2017 года по 03.11.2017 года составляет 65 664 руб. (34 200 руб.х 3% х 64 дн.), что превышает размер страховой премии.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. С учетом обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, суд считает, штраф в размере 33 550,95 руб. является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате страховой компанией в пользу истца до 25 000 руб.

На основании ст.94, ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 822 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 9 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 2 363 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 101 рубль 90 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 822 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 2 363 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов