Дело № 2-96/2020

24RS0020-01-2020-000094-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года с. Идринское 

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В., 

при секретаре Сорокиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2014 в размере 50 631 руб. 65 коп., в том числе: 11 726 руб. 75 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2018 по 23.11.2018, 38 904 руб. 90 коп. – неустойки за период с 10.02.2018 по 24.01.2020, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1719 руб. Требования мотивированы, тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 30.04.2014 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. под 14 % годовых, сроком до 30.04.2019, и под поручительство ФИО2, заключив с последним договор поручительства от 30.04.2014 

<

***>-001. Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались, в связи с чем, в судебном порядке (решением Идринского районного суда Красноярского края от 04.10.2018, вступившим в законную силу 10.11.2018) с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2014 по состоянию на 09.02.2018 в сумме 213 628 руб. 13 коп., состоящая из: 75 000 руб. – основного долга, 80 000 руб. – просроченного основного долга, 30 153 руб. 19 коп. – процентов за пользование кредитом, 24 992 руб. 49 коп. – пеней за несвоевременную уплату основного долга, 3482 руб. 45 коп. - пеней за несвоевременную уплату процентов. Поскольку заемщиком не была исполнена обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10.02.2018 по 23.11.2018 в сумме 11 726 руб. 75 коп., и пеней, начисленных за период с 10.02.2018 по 24.01.2020 в сумме 38 904 руб. 90 коп., а всего в размере 50 631 руб. 65 коп., банк обратился к мировому судье судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 06.03.2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что соответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору была погашена через службу судебных приставов 05.06.2019, просил снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик ФИО2 направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 30.04.2014 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. под 14 % годовых, сроком до 30.04.2019, в свою очередь ФИО1 обязался возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком (п.п. 1.5, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора).

Статьей 6 кредитного договора 

<

***> стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки (пеней) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме, в процентах от неуплаченной суммы, в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***>, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-001 от 30.04.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 300 000 руб. выданы истцом ответчику ФИО1, что подтверждается банковским ордером от 30.04.2014 № 56678, и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, заемщиком не была исполнена обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10.02.2018 по 23.11.2018, в сумме 11 726 руб. 75 коп., и пеней, начисленных за период с 10.02.2018 по 24.01.2020, в сумме 38 904 руб. 90 коп., а всего в размере 50 631 руб. 65 коп.

18.02.2020 мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 10.02.2018 по 23.11.2018 в размере 50 631 руб. 65 коп., в том числе: 11 726 руб. 75 коп. – процентов, 38 904 руб. 90 коп. - пеней, а также 859 руб. расходов по оплате госпошлины, который впоследствии по заявлению ответчика ФИО2 был отменен определением мирового судьи от 06.03.2020.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору и подтверждающих погашение ответчиками задолженности в большем размере, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что определенный истцом к взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что установленная договором неустойка в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, среднюю ставку банковского процента, а также учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, из которых видно, что заемщиком обязательства по возврату кредита частично исполнялись, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, суд, полагая приведенную совокупность обстоятельств исключительными, считает определенный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым уменьшить, с применением ст.333 ГК РФ, общий размер неустойки до 19 452 руб. 45 коп., полагая данный размер отвечающим балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом уменьшения размера неустойки, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 31 179 руб. 20 коп., в том числе: 11 726 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2018 по 23.11.2018, 19 452 руб. 45 коп.– неустойка за период с 10.02.2018 по 24.01.2020. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» 31 179 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2014, в том числе: 11 726 руб. 75 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2018 по 23.11.2018, 19 452 руб. 45 коп.– неустойки за период с 10.02.2018 по 24.01.2020, а также 1719 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 32 898 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова 

Верно

Судья Н.В. Арбузова