УИД:

Дело

ПРИГОВОР

И 1

26 февраля 2026 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при помощнике судьи 5, секретарях судебного заседания 6, 7, 8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора 9,

подсудимой 2,

защитника - адвоката 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

2, года рождения, уроженки , гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: , судимой:

- приговором Котовского городского суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда от испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

2 совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

в обеденное время 2, имея преступный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь у себя дома по адресу: , используя свой мобильный телефон торговой марки «Redmi C14», посредством сети интернет и мобильного приложения «Телеграмм» в интернет магазине именуемым под ником приняла бесплатное участие в розыгрыше, победителям которого присылались координаты с местом обнаружения тайника-закладки с наркотическим средством, и выиграла наркотическое средство «крб» 2 грамма, после чего в этот же день в 16 часов 40 минут получила фотографию с координатами и местом нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, расположенном в гаражном кооперативе в непосредственной близости от железной дороги.

примерно в 18 часов 15 минут 2 прибыла по вышеуказанным координатам на участок местности, где на земле под камнем, расположенном в 50 метрах от железной дороги на пикет 10 перегона железнодорожных станций железной дороги в гаражном кооперативе , обнаружила и забрала себе комок из пластилина серого цвета, внутри которого находился сверток из изоленты желтого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с замком «Zip-Lock» с веществом белого цвета, тем самым, незаконно приобрела наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта. Данное наркотическое средство 2 положила в центральное отделение своей сумки и начала незаконно хранить его при себе для личного употребления без цели сбыта.

в 18 часов 30 минут на расстоянии 10 метров от железной дороги на 478 км пикет 10 перегона железнодорожных станций «Тамбов-Цна» Юго-Восточной железной дороги в гаражном кооперативе оперативными сотрудниками Тамбовского ЛО МВД России на транспорте 2 задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлена в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте по адресу: , где в ходе личного досмотра у нее обнаружено и изъято незаконно хранящееся при ней наркотическое средство.

Согласно справке об исследовании эксперта от и заключению эксперта от ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, изъятое у 2 вещество общей массой 1,99 грамм содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, включенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесенный к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятые у 2 1,99 грамма ? -пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, образует крупный размер для данного вида наркотического средства.

Подсудимая 2 в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что в обеденное время, когда она находилась у себя дома, то решила бесплатно поучаствовать в розыгрыше наркотического средства с ее мобильного телефона торговой марки «Redmi C14» через мессенджер «Телеграмм» магазин в ходе которого победителям присылались координаты с местом обнаружения тайника-закладки и через какое-то время выиграла наркотическое средство «крб» (соль) массой 2 грамма. Позднее на ее мобильный телефон пришла фотография с координатами места нахождения тайника-закладки которые она ввела в своем мобильном телефоне и посмотрела местонахождение тайника-закладки» с наркотическим средством. После этого она вышла из дома, вызвала такси и поехала на место где находилась тайник-закладка с наркотическим средством. Примерно в 18 часов 15 минут она приехала на место, вышла из такси и пешком направилась по координатам в ее мобильном телефоне на место, где находился тайник-закладка, и в земле под камнем забрала комок из пластилина серого цвета, внутри которого находился сверток изоленты желтого цвета, в котором находился полимерный пакетик с застежкой типа зип-лок с веществом белого цвета, после чего положила в центральное (основное) отделение находившейся при ней сумке белого цвета. Наркотическое средство она выиграла бесплатно в качестве бонуса в мессенджере «Телеграмм» в магазине для личного употребления без цели сбыта. После чего, когда она отошла на 50 метров, то в этот момент к ней подошли трое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения. После этого она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, где в ходе проведения личного досмотра у нее было изъято вышеуказанное наркотическое вещество. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53, 130-132).

Суд принимает за основу показания, данные 2 в период предварительного расследования, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, они содержат подпись 2 собственноручную, а также заявления и замечания к протоколам допроса не поступали, в судебном заседании 2 подтвердила данные показания. И, наконец, эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Вина подсудимой в совершении преступления, помимо ее вышеизложенных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей.

Как показала свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра в помещении дежурной части Тамбовского ЛО МВД России на транспорте гражданки 2 Так, в ходе личного досмотра у 2 сотрудником полиции в сумке белого цвета в центральном (основном) отделении был обнаружен пластилин серого цвета, внутри которого сверток желтого цвета из изоленты, внутри которого полимерный пакет с застежкой с веществом белого цвета и другие личные вещи. 2 пояснила, что обнаруженное у нее вещество является наркотическим средством, которое она выиграла, поучаствовав в розыгрыше через мессенджер «Телеграмм» в магазине забрав тайник закладку в районе гаражного кооператива , она хранила для личного употребления, без цели сбыта. У 2 также находился мобильный телефон марки «Redmi C14» в корпусе темно-синего цвета и при его осмотре была обнаружена фотография тайника с наркотическим средством и координатами, переписка с контактом в приложении «Телеграмм». Данное вещество и мобильный телефон были изъяты. 2 добровольно сообщила все указанные обстоятельства произошедшего и не препятствовала проведению досмотра (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которая является сотрудником ОУР Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проводила личный досмотр 2, в ходе которого в сумке белого цвета в центральном (основном) отделении у нее был обнаружен пластилин серого цвета, внутри которого сверток желтого цвета из изоленты, внутри которого полимерный пакет с застежкой с веществом белого цвета. Также у 2 в основном отделении сумки находился мобильный телефон марки «Redmi C14» в корпусе темно-синего цвета. Обнаруженное у 2 наркотическое вещество и мобильный телефон были изъяты. Составленный протокол личного досмотра 2, был прочитан ей вслух, замечаний к протоколу ни у кого не было, расписались в нем все участвующие лица (л.д. 70-72).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра в помещении дежурной части Тамбовского ЛО МВД России на транспорте 2 В ходе проведения личного досмотра у 2 сотрудником полиции женского пола в сумке белого цвета в центральном (основном) отделении был обнаружен пластилин серого цвета, внутри которого сверток желтого цвета из изоленты, внутри которого полимерный пакет с застежкой с веществом белого цвета. 2 пояснила, что обнаруженное у нее вещество является наркотическим средством, которое она выиграла, поучаствовав в розыгрыше через мессенджер «Телеграмм» в магазине забрав тайник закладку в районе гаражного кооператива , она хранила для личного употребления, без цели сбыта. У 2 так же находился мобильный телефон марки «Redmi C14» в корпусе темно-синего цвета. Обнаруженное у 2 вещество и мобильный телефон были изъяты (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, который является сотрудником ОКОН Тамбовского ЛО МВД, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте имелась оперативная информация, что 2, проживающая в , может хранить при себе наркотическое средство. Также стало известно, что в вечернее временя она будет находиться недалеко железной дороги и гаражного кооператива . С целью отработки данной информации им совместно с о/у ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №3 и о/у ОУР Тамбовского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №4 на основании постановления от за 2 проводилось ОРМ «наблюдение». в ходе ОРМ «Наблюдение» была остановлена и после чего доставлена в ДЧ Тамбовского ЛО 2 После этого в помещении дежурной части Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в комнате для разбирательств с доставленными о/у ОУР Тамбовского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №1 в присутствии двух понятых женского пола был проведен личный досмотр 2 (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, который является сотрудником ОКОН Тамбовского ЛО МВД, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в рамках оперативно-розыскной деятельности в Тамбовский ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация в отношении 2, что она употребляет и периодически хранит при себе наркотические средства. Также, стало известно о том, что в вечернее время 2 будет находиться в , расположенного вдоль железной дороги, а именно , и возможно, иметь при себе наркотические средства. В связи с этим, им совместно со ст. о/у ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции Свидетель №2 и о/у ОУР Тамбовского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №4 была остановлена и после чего доставлена в дежурную часть Тамбовского ЛО 2 и проведен её досмотр (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, который является сотрудником ОУР Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Тамбовский ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация в отношении 2, что она употребляет и периодически хранит при себе наркотические средства. Впоследствии ему стало известно о том, что в вечернее время 2 будет находиться в гаражном кооперативе «Волга» , расположенного возле и возможно, иметь при себе наркотические средства. В связи с этим им совместно со ст. о/у ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции Свидетель №2 и о/у ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Свидетель №3 была остановлена. Они попросили ее проследовать с ними в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, на что 2 добровольно согласилась. В помещении дежурной части Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в комнате для разбирательств был проведен личный досмотр 2 (л.д. 82-84).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра от , согласно которому в ходе проведения личного досмотра 2 у нее в сумке белого цвета в центральном (основном) отделении был обнаружен пластилин серого цвета, внутри которого сверток желтого цвета из изоленты, внутри которого полимерный пакет с застежкой с веществом белого цвета, а также в основном отделении сумки находился мобильный телефон марки «Redmi C14» в корпусе темно-синего цвета. Обнаруженные у 2 вещество и телефон были изъяты (л.д. 16-22);

- справкой об исследовании от , согласно которой вещество, изъятое у 2 массой 1,99 г., содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, при проведении исследования израсходовано 0,03 грамма вещества (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому совместно с 2 был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от железной дороги , с координатами места обнаружения тайника-закладки с наркотическим средством (л.д. 34-39);- протоколом явки с повинной от , согласно которому 2 пояснила, что она получила координаты с местом тайника – закладки и забрала сверток с наркотическим веществом в гаражном кооперативе «Волга» (л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона торговой марки «Redmi C14» изъятого у 2, при осмотре чатов и переписок в приложении «Telegram» была обнаружена переписка с пользователем где имеется переписка между пользователем и фотографии с координатами места нахождения тайника-закладки

- заключением физико-химической судебной экспертизы от , согласно которому представленное вещество, изъятое у 2, массой 1,96 г. содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от N 681, и отнесенный к наркотическим средствам. Масса вещества, содержащего наркотическое средство, составила 1,96 г. (в процессе производства экспертизы израсходовано 0,01 г. вещества, остаточная масса 1,95 г) (л.д. 90-92).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Сомневаться в обоснованности и законности заключения эксперта оснований не имеется. Экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем экспертной деятельности, проводившая их эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимой 2 по преступлению - доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой 2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 6, 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как установлено в судебном заседании, 2, используя свой мобильный телефон торговой марки «Redmi C14», посредством сети интернет и мобильного приложения «Телеграмм» в интернет магазине «Тамбовский волк», именуемым под ником «Волк TW», приняла бесплатное участие в розыгрыше, победителям которого присылались координаты с местом обнаружения тайника-закладки с наркотическим средством, и выиграла наркотическое средство, после чего в этот же день получила фотографию с координатами и местом нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, затем она прибыла по координатам на участок местности, где обнаружила и забрала себе пакетик с веществом белого цвета, тем самым, незаконно приобрела наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. Данное наркотическое средство 2 положила в свою сумку и начала хранить его при себе для личного употребления без цели сбыта, пока не была задержана сотрудниками полиции.

Таким образом, квалифицирующие признаки - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства нашли свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

2 совершила тяжкое преступление.

Из исследованных в судебном заседании характеризующих данных на подсудимую следует, что 2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку объяснение было дано и явка с повинной была написана 2 непосредственно после обнаружения у неё сотрудником полиции наркотического средства.

Между тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку 2 в объяснении рассказала об обстоятельствах преступления, написала явку с повинной после возбуждения уголовного дела, также она участвовала во всех следственных действиях, предложенных следователем, указала место, где подняла наркотическое средство, разрешила осмотреть свой мобильный телефон, на котором имелась значимая для расследования дела информация.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья её матери, за которой она ухаживает, о чем известно со слов подсудимой.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, наказание 2 следует назначить в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд полагает, что достижение целей наказания в отношении 2 достаточно посредством основного наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащего прямой запрет на назначение условного осуждения при совершении тяжкого или особо преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд не обсуждает возможность применения к наказанию ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного 2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Настоящее преступление совершено 2 в период условного осуждения по приговору Котовского городского суда от .

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в силу чего суд отменяет условное осуждение 2 по приговору Котовского городского суда от и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания 2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В Постановлении от -П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ подчеркнул, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением случая наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении 2 не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная 2 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 11, года рождения, которого воспитывает одна.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Из материалов дела следует, что она совместно проживает со своим малолетним ребенком, занимается его воспитанием, фактически воспитывает ребенка без участия отца, в зарегистрированном браке не состоит.

Кроме того, как установлено судом, 2 вину в совершении преступления признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий от соседей в её адрес не поступало.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что имеются предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки реального отбывания наказания 2, которой назначено реальное лишение свободы, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания осужденной 2, имеющей одного малолетнего ребенка до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, соответственно, интересам которого соответствует участие осужденной в его жизни и воспитании.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении 2 по приговору Котовского городского суда от .

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котовского городского суда от , и окончательно назначить 2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отсрочить 2 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком 11, года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении 2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с веществом белого цвета, массой 1,95 г., содержащим в своем составе ? –пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона; мобильный телефон торговой марки «Redmi C14» IMEI 1: , IMEI 2: - хранить в камере хранения Тамбовского ЛО МВД России на транспорте до рассмотрения выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Леонова