Дело № 1-90/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Михайловское 09 октября 2018 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 17.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК),

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>. В это время он увидел в руках у Свидетель №1 сотовой телефон сенсорного типа в корпусе черного цвета марки «SAMSUNG GALAXY J3», принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел на кражу данного сотового телефона.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, попросил у Свидетель №1 посмотреть вышеуказанный сотовый телефон. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J3», принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, взял у Свидетель №1 сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> и с места совершения преступления скрылся, используя похищенное в личных целях, тем самым тайно похитил его.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, являющийся для последнего значительным, так как Потерпевший №1 не работает, подсобного хозяйства не имеет, имеет доход в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, умышленное, совершенное в период непогашенной судимости за преступление, направленное против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, который должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным инспектором характеризуется отрицательно, а также учитывает мнение потерпевшего, который фактически примирился с подсудимым, последний возместил ему ущерб, в связи с чем не желает привлекать его к ответственности. 

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108-109). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и полных показаний.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного, возможно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением. Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя назначенное основное наказание достаточным для его исправления.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит оставлению по принадлежности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч.10 ст. 316 УПК взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение двух месяцев со дня вступлени приговора в законную силу, не нарушать общественный порядок. 

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить;

-вещественные доказательства сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый у ФИО1, переданный законному владельцу, - оставить по принадлежности.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд разъяснил осужденному право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева