ОПУБЛИКОВАНИЕ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Екатеринбург 

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шестакова А.Н., при секретаре судебного заседания Ишутине П.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Луковской Е.В., а также представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в помещении суда и в расположении войсковой части 

<

…> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 сержанта ФИО2, 

<

…>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, получив 13 июля 2018 года в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» аванс на командировочные расходы в сумме 52500 рублей, решил похитить часть выданных денежных средств. Реализуя задуманное, он, по договоренности с сотрудницей гостиницы, в которой проживал в период командировки с 12 июля по 10 августа 2018 года, получил от той документы о стоимости проживания 1500 рублей в сутки вместо фактически оплаченных 600 рублей в сутки. Возвратившись из командировки, он составил авансовый отчет, приложив документы с несоответствующими действительности сведениями о стоимости проживания в гостинице в течение 29 суток в завышенном на 900 рублей в день размере. Данный отчет, после утверждения его командиром части 21 августа 2018 года, ФИО2 вместе с документами о проживании в гостинице сдал в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области», где на их основании с него в тот же день была списана задолженность по ранее выданному авансу, в результате чего он завладел выданными ему деньгами в сумме 26100 рублей.

Он же, получив 11 сентября 2018 года в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» аванс на командировочные расходы в сумме 52500 рублей, вновь решил похитить часть выданных денежных средств. Реализуя задуманное, он, по договоренности с сотрудницей гостиницы, в которой проживал в период командировки с 11 сентября по 10 октября 2018 года, получил от той документы о стоимости проживания 1500 рублей в сутки вместо фактически оплаченных 600 рублей в сутки. Возвратившись из командировки, он составил авансовый отчет, приложив документы с несоответствующими действительности сведениями о стоимости проживания в гостинице в течение 29 суток в завышенном на 900 рублей в день размере. Данный отчет, после утверждения его командиром части 25 октября 2018 года, ФИО2 вместе с документами о проживании в гостинице сдал в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области», где на их основании с него в тот же день была списана задолженность по ранее выданному авансу, в результате чего он завладел выданными ему деньгами в сумме 26100 рублей.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. При этом он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, видно, что он в 2018 году дважды убывал в командировку, каждый раз получая аванс на командировочные расходы в сумме 52500 рублей. Находясь в командировках, он проживал гостинице 

<

…>, оплачивая по 600 рублей в сутки. Документы об оплате проживания по 1500 рублей в сутки ему оба раза выдавала администратор гостиницы по его просьбе. После возвращения из командировок он составлял авансовые отчеты, указывая в них об оплате проживания по 1500 рублей в сутки, прилагая к ним документы из гостиницы с такими расценками. Авансовые отчеты он сдавал в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области». 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 – бухгалтера ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» - в августе и октябре 2018 года ФИО2 представлял авансовые отчеты после возвращения из командировок. К ним оба раза прилагались документы об оплате проживания в гостинице по 1500 рублей в сутки, сомнений в которых не возникало, поэтому они принимались к учету.

Как явствует из показаний свидетелей Б. и Л. – ведущих бухгалтеров этого же финансового учреждения – они также не сомневались в достоверности документов, предоставлявшихся ФИО2 вместе с авансовым отчетом. При этом Б. показала, что на основании этих документов с ФИО2 21 августа 2018 года списана задолженность по авансу, выданному 13 июля 2018 года. Л., в свою очередь, показала, что задолженность по авансу, выданному ФИО2 11 сентября 2018 года, списана с него на основании представленных им документов 25 октября 2018 года.

Из показаний свидетелей К. и М. – командира и главного инженера части соответственно – видно, что ФИО2, направлявшийся в служебные командировки в июле и сентябре 2018 года, после возвращения представлял оправдательные документы о проживании в гостинице, содержание которых сомнений не вызывало.

По показаниям свидетелей И. и Д. – сослуживцев подсудимого – они ездили вместе с ним в командировки, соответственно, в июле и сентябре 2018 года. В каждом случае оплата за проживание в гостинице составляла 600 рублей в сутки.

В соответствии с показаниями свидетеля Ц. – администратора гостиницы 

<

…>– она в августе и октябре 2018 года по просьбе ФИО2 изготавливала документы о стоимости его проживания в размере 1500 рублей в сутки. В действительности стоимость проживания каждый раз составляла 600 рублей в сутки.

Из заявлений на выдачу аванса, платежных поручений от 13 июля 2018 года и от 11 сентября 2018 года, списков перечисляемой в банк зарплаты, а также из выписки по счету подсудимого в банке видно, что ФИО2 в указанные дни перечислялись авансы на командировочные расходы, каждый в сумме 52500 рублей.

В командировочных удостоверениях на имя ФИО2 указано, что он находился в командировках с 12 июля по 10 августа 2018 года и с 11 сентября до 10 октября 2018 года. Аналогичные сведения указаны и в приказах командира части о направлении в командировки и прибытии из них.

В соответствии с записями в составленных ФИО2 авансовых отчетах от 21 августа 2018 года и от 25 октября 2018 года, а также в приложенных к ним квитанциях об оплате услуг гостиницы 

<

…> и в справках о проживании, подсудимый в отчетах указывал, что он каждый раз якобы оплачивал услуги гостиницы из расчета 1500 рублей в сутки за 29 дней проживания в обоих случаях.

Однако, из протокола осмотра документов, изъятых в гостинице 

<

…> видно, что, по записям в тетради учета проживающих лиц, ФИО2 в действительности оба раза оплачивал услуги гостиницы из расчета 600 рублей в сутки.

Вышеперечисленные доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, которые, в своей совокупности, являются достаточными для разрешения дела.

Содеянное ФИО2 по обоим эпизодам суд расценивает как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицирует его действия в каждом случае по ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение похищенных денежных средств, а также наличие у него малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание за каждое преступление.

Учитывая это, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также постпреступное поведение подсудимого суд, исходя из положений статей 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания и учитывая требования ст. 62 УК РФ, приходит к убеждению о том, что исправление ФИО2 будет достигнуто назначением ему реального наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа за каждое преступление, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, возможность исполнения этого наказания, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также размер имеющегося у подсудимого дохода и наличие кредитных обязательств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оба совершенных подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, надлежит оставить в силе до исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду присвоения денежных средств в августе 2018 года в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по эпизоду присвоения денежных средств в октябре 2018 года в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: 

Взыскатель: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); 

<

…>

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.19.0200.1001.000007 от ФИО2 НДС не облагается.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2 – автомобиль 

<

…>– оставить в силе до исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии и в суде, в общей сумме 4140 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Уральский окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

А.Н. Шестаков