К делу № 2-2553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

7 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПГК «Химик» о признании недействительным решения общего собрания и заседания правления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПГК «Химик» о признании недействительным решения общего собрания и заседания правления.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в члены потребительского газового кооператива «Химик». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла паевой взнос в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов кооператива по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возврате уплаченного паевого взноса. Решением заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате денежных средств в связи с тем, что строительство газопровода завершено. Просит признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что паевой взнос не возвращается исключенному члену, а также выходящему участнику в случае подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети, признать недействительным решение заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате паевого взноса, применить последствия недействительности сделок.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПГК «Химик» согласно уставу создан с целью удовлетворения потребностей граждан в газификации жилых и нежилых домов, усадебных построек и дальнейшей эксплуатации газовых сетей за счет собственных и привлеченных средств.

Предметом деятельности кооператива является реализация целевых, комплексных программ для проведения газификации, развития инфраструктуры; строительство на переданном кооперативу на праве постоянного пользования земельном участке распределительного газопровода, иного газового комплекса и т.д.

В соответствии с п. 7.7 Устава порядок проведения Общего собрания и принятия им решений устанавливается Регламентов общего собрания, разработанным и утвержденным на первом Общем собрании.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПГК «Химик» был утвержден Регламент проведения Общего собрания членов ПГК «Химик».

Тем самым положения п. 7.7. Устава ПГК «Химик» были соблюдены. 

В соответствии с п. 7.6 Устава письменное уведомление о созыве Общего собрания вручается членам кооператива либо рассылается по почте.

Согласно с п. 4.1. Регламента проведения общего собрания членов ПГК «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ о созыве общего собрания члены ПГК «Химик» могут быть уведомлены одним из следующих способов или несколькими одновременно:

- письменное уведомление о созыве общего собрание вручается под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 20 дней до предполагаемой даты проведения собрания;

- путем направления СМС-сообщений по телефонам, предоставленным в правление членами ПГК «Химик» для направления информации и связи;

- путем расположения объявлений на информационном стенде в правлении ПГК «Химик» и доске объявлений не позднее 2 (двух) недель до предполагаемой даты проведения собрания.

Ответчиком предоставлена копия списка уведомленных о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой на копии протокола общего собрания членов ПГК «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании членов ПГК «Химик» присутствовало 53 человека из 74 членов кооператива. Кворум для проведения общего собрания имеется. 

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было единогласно определено, что лицу, выбывшему из числа членов кооператива, паевой взнос возвращается, только в случае не окончания строительства газораспределительной системы. В случае подписания акта приемки, а также исключенному из числа членов кооператива – паевой взнос не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде, находящимся в правлении СНТ «Химик», а также на доске объявлений ПГК «Химик», был вывешен данный протокол. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительской кооперации» - пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. 

Пункт 2 ст. 15 ФЗ «О потребительской кооперации» гласит, что высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества (п. 1 ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации»). 

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации», п. 7.10 Устава – 

к исключительной компетенции Общего собрания относится, в частности, принятие Устава, внесение изменений и дополнений в учредительные документы Кооператива; определение размеров вступительных, паевых, дополнительных членских взносов и установление сроков их внесения и т.д.

Поскольку размер и порядок выплаты паевого взноса не были установлены на первом общем собрании членов ПГК «Химик», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на втором собрании от ДД.ММ.ГГГГ данные вопросы были рассмотрены и утверждены.

Таким образом, ПГК «Химик» процедура созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с Уставом и Регламентом ПГК «Химик».

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в члены ПГК «Химик» (л.д. 55).

Согласно протоколу № общего собрания членов ПГК «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос был установлен в размере 

<

данные изъяты>

Истец выплатил пай в размере 

<

данные изъяты> в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой вывести ее из состава ПКГ «Химик».

Согласно протоколу заседания правления и наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца удовлетворено, она выведена из состава членов ПГК «Химик» в соответствии с п.п. 6.6, 6.7 Устава.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила председателю правления ПГК «Химик» заявление с просьбой возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления и наблюдательного совета ПГК «Химик» на котором принято решение отказать ФИО1 в выплате паевого взноса в связи с окончанием строительства газопровода.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия решения общим собранием членов кооператива. 

Между тем, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов кооператива с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия судом решения о признании решения собрания недействительным.

В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных участников членов кооператива на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом же говорится в п. 3 этой же статьи ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В развитие этой же правовой позиции в п. 4 этой же статьи Закона указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о порядке внесения и возврата паевого взноса, для их принятия в соответствии со ст. 36 ФЗ «О потребительской кооперации» и уставом кооператива необходимо простое большинство голосов.

При этом, проголосовало за положительное принятие решения 53 члена кооператива из 53 присутствующих, то есть 71,6 % голосов (общее количество членов 74), в связи с чем вне зависимости от того каким образом проголосовали бы остальные не присутствующие члены, их голосование не могло повлиять на принятие этого решения.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом установленного, решение заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате паевого взноса и применении последствий недействительности сделок удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, все понесенные по делу судебные расходы подлежат отнесению на истца как на неправую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПГК «Химик» о признании недействительным решения общего собрания и заседания правления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: