Дело № 2-1966/2017

Решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Алексашиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Акционерного общества Банка «Северный морской путь» ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу Банку «Северный морской путь», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, оспаривании государственной регистрации договора ипотеки, возложении обязанности по исключению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным Договор ипотеки (залога недвижимости) № от 05.11.2014 г., заключенный между ФИО4 и Акционерным обществом «Банк Северный морской путь»;

- признать недействительным государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) № от 05.11.2014г. Заключенный между ФИО4 и Акционерным обществом «Банк Северный морской путь» номер государственной регистрации: №;

- обязать Управление Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрационную запись №.

Требованиями мотивированы следующим, ФИО5 23 ноября 2007 г. заключила брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 23.11.2007г. Серии №, выданным Отделом ЗАГС по Октябрьскому району г. Саратова управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области Российской Федерации. До настоящего времени брак не расторгнут. 23 августа 2013 г. с согласия ФИО3 ФИО4 заключил договор купли- продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается договором купли продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23.08.2013 г. 5 сентября 2013 г. произведена государственная регистрация права на выше указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Истец, ссылаясь на положения ст. 33, 34, СК РФ, указывает, что квартира, приобретенная по договору купли продажи от 23.08.2013 г., является совместной собственностью. 5 ноября 2014 г. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласия на заключение договора ипотеки (залога) ФИО5 не давала, одобрения сделки также ФИО5 произведено не было. Истец ссылается на то, что ответчик знал об отсутствии согласия на заключение договора, так как законодателем установлена нотариальная форма согласия. О состоявшейся сделке, договоре ипотеки (залога недвижимости) № от 5 ноября 2014 г., как приведено в иске, истцу стало известно в декабре 2015 г. при рассмотрении заявления ответчика о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Основываясь на нормах ст. 173.1 ГК РФ, истец полагает, что договором ипотеки (залога недвижимости) № от 05 ноября 2014г. нарушено имущественное право истца. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика считала требования истцов не подлежащими удовлетворению. Ответчик в возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 05.11.2014 г. между ОАО «СМП Банк» и ООО «СтройРегионСервис» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, обеспечением выполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору является: залог, согласно Договору ипотеки (залога недвижимости) от 05.11.2014 г. (Предметом залога по которому является квартира и доля земельного участка в праве общей долевой собственности) заключенному с ФИО4; поручительство ФИО4, согласно Договору поручительства № от 05.11.2014 г.; поручительство ФИО9, согласно Договору поручительства № от 05.11.2014 г. 05.11.2014 г. ФИО3 дала свое согласие на заключение ФИО4 договора поручительства, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием супруга. На основании изложенного представитель ответчика считает, что истец узнал об оспариваемой сделке 05.11.2014 г., а следовательно пропустил срок установленный ч. 3 ст. 35 СК РФ и ч. 2 ст. 181 ГК РФ для предъявления настоящего иска в суд. Также представитель ответчика ссылается на то, что обязательства по договору поручительства № от 05.11.2014 г. и договору ипотеки (залога недвижимости) № от 05.11.2014 г. вытекают из кредитного договора № от 05.11.2014 г. с которым ответчик ФИО4 был ознакомлен и истец ФИО3 не могла не знать об условиях заключения вышеуказанных договоров.

От ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное признание заявленных исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2007 г. заключен брак между ФИО5 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 23.11.2007 г. Серии №, выданным Отделом ЗАГС по Октябрьскому району г. Саратова управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области Российской Федерации.

В период брака на основании договора купли – продажи от 23 августа 2013 года супругами приобретена в совместную собственность квартира и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доля в праве на земельный участок кадастровый №.

Право собственности на указанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано на ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Также судом установлено, что 05 ноября 2014 года между ОАО «СМП Банк» и ФИО4 заключен договор ипотеки №, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 132 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома 5-10 этажей, общая площадь 1 739 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме № (л.д. №).

Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между ОАО «СМП Банк» и ООО «СтройРегионСервис» от 05 ноября 2014 года (л.д. №). 

Согласно условиям кредитного договора №, ОАО «СМП Банк» предоставляет ООО «СтройРегионСервис» денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 6 000 000 руб.

В п. 6.1 кредитного договора прописано, что обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору является: залог, согласно договору ипотеки (залога недвижимости) № от 05 ноября 2014 года (предметом которого является квартира), заключенному с ФИО4; поручительство ФИО4 (договор поручительства № от 05 ноября 2014 года); поручительство ФИО9 (договор поручительства № от 05 ноября 2014 года).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2016 года, вступившем в законную силу 01 февраля 2017 года, взыскана задолженность по указанному кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей, а также обращено взыскание на предмет договора ипотеки № от 05 ноября 2014 года (№).

Оспаривая указанный договор ипотеки (залога недвижимости) № от 05 ноября 2014 года, истец ссылается на отсутствие ее согласия на заключение ФИО6 указанного договора залога недвижимости. 

В материалах кредитного дела ОАО «СМП Банк» имеется согласие истца от 05 ноября 2014 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Саратова Саратовской области ФИО10, из которого следует, что ФИО3 дала ФИО6 согласие на заключение на условиях по своему усмотрению договора поручительства № от 05 ноября 2014 года в обеспечение обязательств ООО «СтройРегионСервис» перед ОАО «СМП Банк» по кредитному договору №, ОАО «СМП Банк», предметом которого является предоставление кредита (овердрафтное кредитование) на сумму 6 000 000 руб. (л.д. №).

Как видно из содержания пункта 6.1. кредитного договора №, обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору является: залог по договору ипотеки (залога недвижимости) СБП №/ДИ-01 от 05 ноября 2014 года, заключенному с ФИО4

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие требования к даче согласия на совершение сделки, ст. 173.1 ГК РФ - последствия отсутствия такого согласия.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор ипотеки (залога недвижимости) спорной квартиры, заключен с ее согласия, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Приходя к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из буквального толкования нотариально заверенного нотариусом согласия ФИО3 от 05 ноября 2014 г., данного своему супругу ФИО4 в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в котором прямо определен объем прав последнего на заключение договора поручительства в обеспечение кредитного договора № на условиях по своему усмотрению, при условии наличия в тексте кредитного договора условия об обеспечении указанного кредита также ипотекой (залога недвижимости) №, заключенным ФИО4

В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из текста договора поручительства, на заключение которого ФИО3 дала согласие ФИО4, имеется отсылка на кредитный договор №, в тексте которого содержится информация о заключении ФИО4 в его обеспечение договора ипотеки (залога недвижимости) № (№).

Поскольку в силу положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то ФИО3, при выдаче согласия на заключение ее супругом договора поручительства в обеспечение конкретного кредитного обязательства, содержащего условие об ипотеке (залоге недвижимости) спорной квартиры, должна была и имела возможность отказаться от выдачи такого согласия, при наличии у нее возражений на заключение ее супругом оспариваемого договора ипотеки.

При таких обстоятельствах, выражая свое согласие на заключение ФИО4 договора поручительства в обеспечение кредитного договора, истец была согласна на заключение ее супругом договора ипотеки (залога недвижимости) №.

Как следует из нотариально заверенного согласия, выданного ФИО3, последствия оформления и положения статей 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, текст согласия ФИО3 подписан собственноручно.

Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено ФИО3 на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости), недействительным в судебном порядке не признано. Каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров, данное согласие также не содержит. Согласие ФИО3 было принято Банком при заключении сделки ипотеки (залога недвижимости) и предъявлено при его регистрации в Управление Росреестра, что также подтверждается материалами представленными Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Наличие вышеназванного нотариального согласия на залог вышеприведенного имущества подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение залог объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным.

Также, следует учитывать, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что залог квартиры был совершен в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что согласие на отчуждение совершение оспариваемой сделки она не давала, а другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, суд считает, что к заявленным требованиям по оспариванию договора ипотеки (залога недвижимости) № от 05 ноября 2014 года подлежит применению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно требованиям части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из вышеприведенных доказательств, судом установлено, что по состоянию на 05 ноября 2014 года истец должна была знать и знала о заключении ФИО4 договора ипотеки (залога недвижимости) № от 05 ноября 2014 года, с настоящим иском ФИО3 обратилась 24 ноября 2016 года, что свидетельствует о существенном пропуске срока исковой давности на оспаривание указанного договора.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, с приведением уважительных причин его пропуска, несмотря на разъяснения суда, заявлено не было.

Суд не принимает признание иска, заявленное ответчиком ФИО4, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае - права и интересы АО Банка «Северный морской путь».

При этом в силу принципа диспозитивности, стороны спорного правоотношения, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, вправе свободно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и производными от них процессуальными средствами защиты. В частности, ответчик имеет право признать исковые требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). Однако с целью обеспечения вышеназванного конституционного права на гарантированную судебную защиту такие процессуальные действия ответчика как признание иска подлежит контролю со стороны суда, разрешающего конкретное дело. Суд вправе отказать в признании таких действий, и не принять признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). В таких случаях суд рассматривает спор по существу.

При рассмотрении указанного спора, с учетом наличия решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчику ФИО4, фактическое нахождение истца в браке с ответчиком, а также принимая во внимание основания заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что такое признание исковых требований ответчиком ФИО4 нарушает права и законные интересы стороны по оспариваемой сделке - АО Банка «Северный морской путь», в связи с чем, суд не принимает признание исковых требований.

Государственная регистрация ипотеки спорной квартиры произведена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной у суда отсутствуют и основания для применения последствий ее недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации договора ипотеки, возложении обязанности по исключению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации.

Отказ в признании сделок недействительными влечет и отказ в применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 Акционерному обществу Банку «Северный морской путь», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) № от 05 ноября 2014 года, признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки, возложении обязанности по исключению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская