2-3287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ответчик» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в сумме 126 720 руб., неустойки 997 860 руб., убытков в размере 218 200 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, включая сумму страхового возмещения 12 673 280 руб., расходов по уплате госпошлины 59 000 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление на выплату по факту наступления страхового случая (хищение а/м а/м г/н №, произошедшее в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) и все необходимые для выплаты документы, за исключение постановления о возбуждении дела, которое было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.Весь комплект документов был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на основании подп.б п.10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный договором срок страховая компания свои обязательств не исполнила.Согласно раздела 7 страхового полиса сторонами была согласована, по риску «Ущерб + Хищение», страховая сумма 12 800 000 руб.В процессе рассмотрения гражданского дела № (иск принят к производству - ДД.ММ.ГГГГ) ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ перечислил часть страхового возмещения в размере 3 052 866,98 руб. в ООО «3-е лицо1», являющемуся выгодоприобретателем по риску «Хищение» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ часть страхового возмещения в размере 9 620 413,02 руб. была перечислена истцу. Общим размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в стадии рассмотрения иска составил - 12 673 280 руб. (расчет: 3 052 866,98 + 9 620 413,02). Истец указал об отказе от похищенного автомобиля а/м а/м, №, г/н № в пользу ПАО СК «ответчик». Ранее прекращения залога (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось правовых оснований для подобного заявления. Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 126 720 рублей (расчет: 12 800 000 - 12 673 280 = 126 720 руб.). Часть страхового возмещения выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства - 7 месяцев.Согласно справки ООО «3-е лицо1» общая сумма задолженности истца перед банком по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 019 475,93руб.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены оплаты по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 000 руб. Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств истцу - страхователю (заемщику по кредитному договору) причинены убытки в размере 218 200 руб., подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.Учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (т.е. в установленные договором страхования сроки), то с ПАО СК «ответчик» подлежит взысканию штрафа вне зависимости от того факта, что часть суммы страхового возмещения быта перечислена до вынесения решения судом первой инстанции. Поэтому при расчете размера штрафа подлежит учету и выплаченное страховое возмещение в размере 12 673 280 руб. Указал, что не могут быть принято во внимание и заявление ответчика о применении по настоящему делу положений ст.333 ГК РФ, поскольку из обстоятельств дела не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем споре отсутствуют.Кроме того истцом были понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Гришину Р.В., который в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнений) поддержал. В судебном заседании пояснил суду, что истцом выбран способ защиты права, требования о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявляется, и просил неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ не рассматривать.

Ответчик – представитель ПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. Представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которого указали, что с требованиями истца не согласны в полном объеме, считают их необоснованными, поскольку после повторного изучения материалов выплатного дела во исполнение договора страхования, представленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ на счет третьего липа - ООО «3-е лицо1» были перечислены денежные средства в размере 3 052 866,98руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается актомо страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и на счет истца - в размере 9 620 413,02 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Выплата страхового возмещения произведена исходя из расчета 12 800 000 руб. (страховая сумма на дату заключения договора страховая) х 0,88 (коэффициент индексации).Пункт 13.5.2 Правил страхования №, на основании которых мог быть заключен договор страхования, по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1. Приложения № к Правилам страхования №) и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.Пунктом 4.3.1 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».Согласно п 4.1 Правил страхования, неагрегатная страховая сумма - денежная сумма в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.При этом если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Следовательно, расчет заявленных требований не может быть признан обоснованным.ПАО СК «ответчик» не согласно с требованием о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствие с положениями Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.Обязательным условием применения штрафных санкций к ответчику является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, содержащих законные требования, соответствующие договору страхования.Постановлением Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд посчитает требования истца законными и обоснованными, просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учесть несоблюдение истцом порядка отказа от годных остатков ТС, на необходимость соблюдения которого указывал Верховный суд РФ. Считают, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Доводы истца о том, что нарушены его неимущественные правасчитают не обоснованы.В случае, если суд примет решение о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, просили снизить их до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.Полагали, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, и не должен превышать 5000 руб. исходя из степени сложности текста искового заявления и приложенных документов.

3-е лица – представители ООО «3-е лицо1», 3-е лицо2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление на выплату по факту наступления страхового случая (хищение а/м а/м г/н №, произошедшее в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) и все необходимые для выплаты документы. 

Согласно раздела 7 страхового полиса сторонами была согласована, по риску «Ущерб + Хищение», страховая сумма 12 800 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела № (иск принят к производству - ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил часть страхового возмещения в размере 3 052 866,98 руб. в ООО «3-е лицо1», являющемуся выгодоприобретателем по риску «Хищение» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ часть страхового возмещения в размере 9 620 413,02 руб. была перечислена истцу. Общим размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в стадии рассмотрения иска составил - 12 673 280 руб. (расчет: 3 052 866,98 + 9 620 413,02).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителя соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

На основании изложено, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «ответчик» о взыскании страхового возмещения в сумме 126 720 руб., неустойки 997 860 руб., убытков в размере 218 200 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, включая сумму страхового возмещения 12 673 280 руб., расходов по уплате госпошлины 59 000 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: