Дело №1 – 130/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 24 июля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М., 

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Каштановой И.Ю., Озеровой О.В., Барановой Л.А.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 мая 2017 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п.п. «а,б»» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 19 апреля 2018 г., 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Неотбытой срок дополнительного наказания составляет 06 месяцев 13 дней, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Вышневолоцкого района Тверской области при следующих обстоятельствах: 

1. В период времени с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь у 

<

адрес>, заведомо зная о том, что в указанном доме в указанный период времени никто не проживает, с целью личной наживы, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой, без распределения ролей, в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, расположенное на территории дома.

ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время прошли на прилегающую к 

<

адрес> территорию. Продолжая реализацию своего преступного умысла в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, достоверно зная, что не имеют права доступа в 

<

адрес>, а жильцы дома отсутствуют, действуя тайно, ФИО2 разбил окно указанного дома и незаконно проник в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу, где открыв окно изнутри, облегчил доступ в дом ФИО3, после чего последний незаконно проник в указанный дом, откуда совместно и согласованно похитили имущество, принадлежащее ФИО1: электрические конверторные батареи марки «Балу» («Ballu») в количестве 5 штук, общей стоимостью 17500 рублей, телевизионную приставку марки «Селенга» стоимость 2500 рублей, 10 бутылок водки «Зимняя дорога» объемом 0,5 л общей стоимостью 3000 рублей, газовый баллон объемом 20 литров стоимостью 3000 рублей. В продолжении реализации задуманного, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом из дома вышли, после чего подошли к сараю, где ФИО3, с помощью мускульной силы рук, дернув за душку петли, обеспечил беспрепятственный проход в сарай, после чего соучастники незаконно проникли в указанное хранилище, расположенное на огороженной придомовой территории 

<

адрес>, откуда тайно похитили лодочный мотор марки «Ямаха» (Yamaha), стоимостью 19900 рублей, а всего ФИО2 и ФИО3 тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 45900 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

2. В период времени с сентября 2017 г. по 13 часов 00 минут 

<

дата> у ФИО2, возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в 

<

адрес>.

ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время прошел на прилегающую территорию к 

<

адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла в указанный период времени ФИО2, достоверно зная, что не имеет права доступа в 

<

адрес>, а жильцы дома отсутствуют, действуя тайно, разбил окно указанного дома и незаконно проник в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1: варочная панель электрическая марки «Бош» стоимостью 18000 рублей, духовой шкаф встроенный марки «Бош» стоимостью 25000 рублей, бойлер (водонагреватель) марки «Аристон» стоимостью 9000 рублей, газовую комфортку стоимостью 900 рублей, газовый баллон объемом 10 литров, стоимостью 5000 рублей, а всего ФИО2 тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 57900 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали вину в совершении вышеописанных преступлений, подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитники Каштанова И.Ю., Озерова О.В. и Баранова Л.А. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Румянцева А.А. в судебном заседании выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Квалификацию действий подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания не установлено.

Действия ФИО2 и ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события с сентября по ноябрь 2016 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события с сентября 2017 г. по 17 апреля 2018 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил два тяжких преступления, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства, а также положительную характеристику по месту службы в подразделении войсковой части. 

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительную характеристику по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО2 по двум эпизодам смягчающим наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В силу п.п. «г,и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО3 смягчающим наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства. 

Суд не может согласиться со стороной обвинения о признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. ФИО2 судим 22 мая 2017 г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Кроме того, события по первому эпизоду настоящего дела имели место до постановления приговора 22 мая 2017 г.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимых, их семейных положений, при наличии альтернативных видов наказания, следует назначить наказание в виде лишения свободы. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, с применением ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и приходит к убеждению, что будет достаточным для исправления осужденного ФИО3 назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом того, что ранее ФИО2 был осужден за умышленное преступление, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, одно из которых в период условного осуждения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд находит возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденных. 

Так как ФИО2 совершил преступление (события с сентября 2017 г. по 17 апреля 2018г.) в период испытательного срока по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2017 г., которым он был осуждён к лишению свободы условно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ. А также с учетом неотбытого дополнительного наказания ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкий район Тверской области от 21 ноября 2016 г., окончательно ФИО3 назначить наказание в порядке ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление (события с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г.) до вынесения в отношении него приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2017 г., следовательно, окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемых ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) взысканию с осужденных не подлежат и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события с сентября 2017 г. по 

<

дата>г.) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2017 г. в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по эпизоду от сентября 2017 г. – 17 апреля 2018 г. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2017 г. и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 месяц без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному судом наказанию по эпизоду от сентября по ноября 2016 г. частично присоединить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 июля 2018 г. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО2 под стражей с 19 апреля 2018 г. до 24 июля 2018 г.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев 13 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1- 130/2018 – номер судебный (

<

№> – номер следственный): отвертку, 4 клемные соединения, хранящиеся в МО МВД России «Вышневолоцкий», по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Сыромятников