Дело № 12-192\17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО3 01.08.2017 года вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В указанном определении указано, что водитель Чернев, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер "номер", не справился с управлением и совершил наезд на велосипед «

<

данные изъяты>». Принимая во внимание, что действия водителя не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с данным определением, Чернев обратился в суд с жалобой, указав, что выводы о его виновности отсутствуют

Просит спорное определение изменить, исключить из определения указание о том, что он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на велосипед «

<

данные изъяты>».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица - ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд также не явился, будучи извещенным о судебном заседании.

2

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Требованиям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит 

3

выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску от 01.08.2017 года, в нем содержатся выводы о виновности ФИО2, в частности, указано, что он не справился с управлением и совершил наезд на велосипед. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом необходимо учитывать, что в названном определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, изменить Определение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от

4

01.08.2017 года в отношении ФИО2, исключив из него указание на то, что ФИО2 не справился с управлением (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), совершил столкновение с велосипедом.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, вручения копии.

Судья: