Дело 1-170/23, УИД 36RS0016-01-2023-000919-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 30 октября 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шальнева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством – мотоциклом лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Ко АП РФ), ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07.02.2017 года, вступившим в законную силу 21.02.2017 года, ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф уплачен 18.10.2017 года. Срок лишения права управления транспортными средствами согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ прерван, в связи с тем, что ФИО1 водительское удостоверение не сдано.

15.08.2023 года у ФИО1, находившегося в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством - мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака с целью поездки на данном мотоцикле от места своего проживания к месту работы, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, находясь в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, понимая, что его действия приведут к нарушению правил дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управляя мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака, являющимся транспортным средством, осуществил движение на нем по автодороге по ул. Интернациональная, п.ц.у. совхоза Воробьевский, Воробьевского района, Воронежской области.

В 07 часов 31 минуту, на улице Интернациональная, п.ц.у. совхоза Воробьевский, Воробьевского района, Воронежской области вблизи дома №5, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер»,, с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.08.2023 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер», у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с обоснованным подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 15.08.2023 в 08 часов 10 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «ФИО2», от которого он в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался.

Согласно п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей указанной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что вину свою он признает полностью, давать показания желает. Сообщил, что в один из рабочих дней августа 2023 г. он ехал на работу на принадлежащем ему мотоцикле «Урал» без номерных знаков. Данный мотоцикл он купил у знакомого в нерабочем виде, но отремонтировал и пользовался им не имея документов и не ставя на учет в МРЭО ГИБДД. Дополнительное наказание в виде лишения права управления он по административному делу не отбыл, так как не сдал водительское удостоверение в ГИБДД, так как он его утерял, но по данному поводу никуда не обращался. Накануне дня, когда он совершил преступление, он немного выпивал дома, потом выспался и считал себя трезвым. Поехал на работу, по дороге на ул. Интернациональная совхоза Воробьевский по требованию инспектора ДПС он остановился и согласился пройти освидетельствование на месте. Сотрудники ДПС перед этим представились ему, попросили предъявить документы, но у него не было документов на мотоцикл и водительского удостоверения. После этого в служебном автомобиле он сказал сотруднику, что накануне действительно употребил алкогольный напиток, то от него мог исходил запах алкоголя. Затем сотрудник ДПС отстранил его от управления мотоциклом и составил протокол об отстранения от управления транспортным средством, который он подписал. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с использованием «Алкотектора», на что он согласился. С соблюдением процедуры он это проделал, и на дисплее показало, что нет алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего сотрудник ДПС распечатал бумажный чек, составил протокол и предложил проследовать в БУЗ ВО «ФИО2», для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался, так как спешил на работу. О последствиях отказа не был осведомлен, так как не знает законов. О совершенном преступлении сожалеет, стыдится своего поступка, согласен на конфискацию мотоцикла. 

Суд оценивает показания подсудимого как правдивые, последовательные и непротиворечивые, наличие самооговора не установлено. Вместе с тем доводы о том, что ФИО1 не знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, суд оценивает критически, так как ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно знал о том, какие последствия наступают при отказе от медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебное заседание не явились, их показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что с 01.07.2021 года по настоящее время он работает инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области.

года он совместно с инспектором ДПС мл. лейтенантом полиции Свидетель №2, заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Воробьевского района Воронежской области, а также пресечению, выявлению и раскрытию административных правонарушений и преступлений. Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. «№», имеющем специальную раскраску и светозвуковые приборы для автомобилей ДПС ГИБДД.

Около 07 часов 30 минут 15.08.2023 года на служебном автомобиле ДПС, осуществляли патрулирование в п.ц.у с-за. Воробьевский, Воробьевского района, Воронежской области. Проезжая по ул. Интернациональная, они заметили мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, водитель которого был без защитного шлема. В этот момент, они решили проверить документы у водителя данного транспортного средства. С этой целью, он включил светозвуковые приборы и через громкоговоритель потребовал от водителя остановить вышеуказанное транспортное средство. Водитель вышеуказанного транспортного средства на его требование сразу остановился вблизи дома № 5 по ул. Интернациональная п.ц.у. с-за. Воробьевский Воробьевского района Воронежской области. После чего они совместно с Свидетель №2 подошли к вышеуказанному мотоциклу. Представившись, назвав свои должность и фамилии, он у водителя мотоцикла попросил представиться и потребовал у него предъявить водительское удостоверение и документы на управляемый им мотоцикл, на что последний назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре с ФИО1 у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покров лица. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки перед управлением мотоциклом, на что ФИО1 пояснил, что спиртное он не употреблял. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет установления степени алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего, он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он, разъяснил ФИО1 его права, а также предупредил его о том, что в салоне служебного автомобиля производится видеосъемка. После чего, он отстранил ФИО1 от управления мотоциклом, без государственного регистрационного знака и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписали он и ФИО1 Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер», на что ФИО1 согласился. После чего, он предъявил ФИО1 прибор алкотектор марки «Юпитер-К», который он осмотрел. Кроме этого ему был предъявлен паспорт на данный алкотектор «Юпитер-К» и свидетельство о поверке данного прибора, в котором имелась запись о последней поверке прибора и дата следующей поверки прибора, а также заводской номер, который совпадал с номером на приборе. Затем он включил данный прибор и на сенсорном дисплее прибора ввел фамилию «Глотов» и его инициалы «С.Н.», ввел место обследования. Кроме этого, указал на приборе свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем в присутствии ФИО1 он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, он отдал ФИО1 данный мундштук, для того что он сам вскрыл упаковку, что он и сделал, после он извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем на сенсорном дисплее прибора он нажал кнопку «Старт», после чего прибор произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, и по окончанию анализа, на дисплее прибора появилась надпись «Алкоголь не обнаружен», после чего он показал данный результат ФИО1. Затем он предложил ФИО1 продуть в мундштук, вставленный в прибор до звукового сигнала, на что последний согласился, и продул в мундштук до звукового сигнала. Держа в своей руке прибор, на экране которого была надпись «идет анализ». Через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «0,000 м/г.», этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Затем он распечатал бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования ФИО1, с которым он знакомился и расписался в бумажном чеке. Затем он составил акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного им освидетельствования, с которым он был ознакомлен.

После чего, он предложил ФИО1 проследовать на скорую помощь БУЗ ВО ФИО2, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, не объяснив причины отказа. Затем, он составил протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

После чего, в присутствии ФИО1 он осмотрел мотоцикл, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 и составил протокол о задержании транспортного средства, который был подписан ФИО1 Вышеуказанный мотоцикл был транспортирован и помещен на специализированную площадку ( том 1, л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Воробьевскому району, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1, указав на то, что Свидетель №1 составлял все протоколы в отношении гр. ФИО1, проверял его на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектер Юпитер», а также подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (том 1, л.д. 83-85).

Показания свидетелей не противоречат друг другу и в совокупности отражают действительные обстоятельства совершения ФИО1 преступления. 

К доказательствам вины подсудимого относятся исследованные судом письменные доказательства:

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством № на имя ФИО1 от 15.08.2023 г. ( л.д. 8);

- Бумажный чек алкотектора «Юпитер» № 00600 на имя ФИО1 от 15.08.2023 года ( л.д. 9);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № на имя ФИО1 от 15.08.2023 г. (л.д. 10); 

- Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО1 от 15.08.2023 г. (л.д. 11);

- Протокол № о задержании транспортного средства на имя ФИО1 от 15.08.2023 г. (л.д. 12);

- Протокол осмотра предметов от 08.09.2023 года, согласно которого, произведен осмотр мотоцикла марки «Урал» без государственного регистрационного знака, задержанного 15.08.2023 года. Фототаблица к нему (л.д. 76-80);

- Протокол выемки от 27.08.2023 года, согласно которого, из служебного автомобиля ДПС ГИБДД изъята флеш-карта с видеозаписью момента задержания 15.08.2023 г. мотоцикла марки «Урал» без государственного регистрационного знака и освидетельствования водителя ФИО1 Фототаблица к нему ( л.д. 55-58);

- Протокол осмотра предметов от 14.09.2023 года, согласно которого, произведен осмотр флеш-карты и видеозаписи момента задержания мотоцикла марки «Урал» без государственного регистрационного знака и освидетельствования водителя ФИО1, произведенной 15.08.2023 года. Фототаблица к нему (л.д. 59-64); 

- Протокол перезаписи видеозаписи от 14.09.2023 года, согласно которого, произведена перезапись видеофайлов момента задержания мотоцикла марки «Урал» без государственного регистрационного знака и освидетельствования водителя ФИО1, произведенной 15.08.2023 года с флеш-карты на оптический диск. Фототаблица к нему ( л.д. 66-69); 

- Копия постановления мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 07.02.2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление суда 27.02.2017 года вступило в законную силу ( л.д. 51-53). 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: требование об отсутствии судимости (л.д. 104); копия паспорта (л.д. 105), копия военного билета (л.д. 106-109); копия свидетельства о наличии неполного среднего образования (л.д. 110), копия свидетельства о заключении брака (л.д. 111); положительная характеристика с места работы (л.д. 112); справка о заработной плате (л.д. 113); приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.02.2021 года (л.д. 115-116); справка ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от 01.09.2023 года (л.д. 118); справка № 195 от 04.09.2023 года врачей нарколога и психиатра БУЗ ФИО2 о том, что он на учете не состоит (л.д. 120); справка ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» от 25.08.2023 года (л.д. 124); справка ГКУ ВО Центр занятости населения Воробьевского района от 21.08. 2023 года о том, что на учете не состоит (л.д. 126); справка КУВО «Управление социальной защиты населения Воробьевского района» от 18.08.2023 года о том, что на учете не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (л.д. 128); положительная характеристика выданная администрацией Солонецкого сельского поселения Воробьевского муниципального района (л.д. 130); справка о составе семьи от 18.08.2023 года, выданная администрацией Солонецкого сельского поселения Воробьевского муниципального района, согласно которой ФИО1 проживает с женой (л.д. 131), справка об отсутствии административных правонарушений, (л.д. 133); характеристика УУ ОУУП ПДН ОМВД России по Воробьевскому району (л.д. 134). 

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством – мотоциклом, в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания за совершение ФИО1 преступления суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого который у психиатра и нарколога на учете не состоит, женат, не состоит на воинском учете, но проходил срочную службу, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Суд относит к числу смягчающих наказание обстоятельств – искреннее раскаяние в содеянном и признание подсудимым вины (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

В соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что данные виды наказания достигнут целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в том числе и в части дополнительного наказания судом не установлено 

Основания для избрания меры пресечения ФИО1 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу (флеш-карты с файлами видеозаписи, момента задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 от 15.08.2023 г. и - DVD-диск с файлами видеозаписи, момента задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 от 15.08.2023 г. ) суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В отношении мотоцикла «Урал» без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Несмотря на то, что данное транспортное средство не было постановлено на учет и не имеет государственных регистрационных знаков, ФИО1 подтвердил его приобретение в собственность, также судом установлено, мотоцикл «Урал использовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, данное транспортное средство подлежит конфискации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 302-303,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: флеш-карту с файлами видеозаписи, момента задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 от 15.08.2023 г. и - DVD-диск с файлами видеозаписи, момента задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 от 15.08.2023 г. хранить при материалах уголовного дела.

Мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Судья: И.В. Соляная