Дело №2-6804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Григоренко К.А.

с участие представителя ответчика ООО «УК Уютный город» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный город» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный город» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры ... г. Волгограда. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК «Уютный город». 

В конце декабря 2016 года – началаеянваря 2017 гола произошло затопление квартиры истца. Согласно актам представителей управляющей организации, затопление произошло в результате разрушения кровли и нарушения гидроизоляции крыши дома. 

Согласно отчету №... от 28.08.2017 года, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», рыночная стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., составляет 76 049 руб. 82 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 12 000 руб. 00 коп. 

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 76 049 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика ООО «УК Уютный город» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик произвел выплату истцу сумму материального ущерба и расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 88 049 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 04.10.2017 года. Просила снизить размер судебных расходов и компенсацию морального вреда, считая их чрезмерно завышенными. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры ... г. Волгограда, что подтверждается договором купли-продажи от 19.03.1998 года. 

Управление данным многоквартирным домом №... по ... г. Волгограда осуществляется ответчиком ООО «УК «Уютный город». 

В период с декабря 2016 года по январь 2017 гола произошло затопление квартиры истца. Согласно актам представителей управляющей организации, затопление произошло в результате разрушения кровли и нарушения гидроизоляции крыши дома. 

Согласно отчету №... от 28.08.2017 года, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», рыночная стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., составляет 76 049 руб. 82 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 12 000 руб. 00 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: правоустанавливающими документами; перепиской между истцом и ответчиком; отчетом независимой оценки и документами, подтверждающими несение расходов на проведение независимой оценки.

Оснований не доверять отчету независимой оценки по определению размера причиненного истцу ущерба у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Достоверность данного отчета участвующими в деле лицами не оспаривалась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба от затопления руководствовать вышеуказанным отчетом независимой оценки. 

Определяя лицо, виновное за причинение истцу вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Управление многоквартирным домом №... по ... г. Волгограда осуществляется ответчиком ООО «УК «Уютный город», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, в обязанности ответчика входят надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в доме ... г.Волгограда, соблюдение требований к надежности и безопасности дома и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае, затопление произошло по причине разрушения кровли и нарушения гидроизоляции крыши дома. 

Таким образом, крыша дома являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры по надлежащему содержанию крыши дома, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлены.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества. 

Между тем, ответчиком истцу произведена выплата в счет погашения ущерба, причиненного затоплением в размере 76 049 руб. 82 коп., а также возмещены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 04.10.2017 года, в связи с чем, требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца в добровольном порядке, ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)/2= 250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 15 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный город» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный город» в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уютный город» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 76 049 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 2000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный город» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова