Дело №2-117/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя, а именно взыскании стоимости оплаченных авиабилетов а/к Кобальт в размере 50435 рублей 00 копеек; стоимости оплаченных авиабилетов, связанных с устранением недостатков за невыполнение договорных обязательств в размере 76800 рублей 00 копеек; неустойки за невыполнение обязательств в добровольном порядке в размере 1%, начиная с … по день вынесения решения суда; неустойки за невыполнение требований по возмещению понесенных расходов в размере 3%, начиная с … по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что … между истцом и турагентом ИП ФИО3 был составлен предварительный договор по подбору турпродукта, в который входит: подбор тура, приобретение авиабилетов, трансфера, страховка. Турпродукт был оплачен истцом в полном объеме в сумме 167000руб., в эту сумму также входил авиаперелет на 5 человек туда и обратно. … был составлен и подписан основной договор, в соответствии с которым в стоимость туристического продукта входил авиаперелет, стоимость одного билета составила 10087руб., всего их было приобретено 5. Туроператором выступает ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», по условиям заключенного … договора все претензии направляются туроператору. … турагент сообщил о поступлении от туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» уведомления о прекращении деятельности а/к «Кобальт» и аннулировании билетов. В связи с невозможностью добраться до места отдыха, истцу было навязано повторно приобрести авиабилеты до места планируемого отдыха через туроператора, в противном случае отдых бы сорвался, стоимость новых билетов составила 76800руб. Поскольку данные расходы связаны с невыполнением своих договорных обязательств ответчиком, были понесены не по инициативе истца, считает, что они подлежат взысканию с туроператора. … в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости авиабилетов в сумме 50435руб. и 76800руб., которая получена …, ответ на которую не поступил. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств по п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» и неустойка за невыполнение требований по возмещению понесенных расходов. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 30000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что … между ней и турагентом ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристического продукта, стоимость которого на 5 человек составила 167000руб., которые ею были оплачены в полном объеме ИП ФИО3 В состав турпродукта входила авиаперевозка а/к Кобальт. Однако при заключении договора до неё не была доведена информация о невозвратном тарифе авиаперевозки. … от турагента ИП ФИО3 поступило сообщение об уведомлении туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о прекращении деятельности а/к Кобальт в связи с банкротством. При этом туроператор указал на необходимость самостоятельного приобретения ею новых авиабилетов, в противном случае туристы никуда не улетят. Поскольку стоимость путевки была ею оплачена, а по сведениям туроператора при аннуляции тура она должна была бы оплатить штраф в размере 75%, она была вынуждена согласиться на предложенную ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» чартерную программу и приобрела новые билеты на самолет на общую сумму 76800руб. В адрес туроператора ею была направлена претензия, денежные средства ей туроператором возвращены не были. Считает, что по вине туроператора она была вынуждена нести дополнительные убытки в связи с приобретением новых билетов на самолет. Фактически отдых состоялся, претензий к туроператору в этой части и в части перелета по приобретенным ею новым авиабилетам она не имеет. 

Представитель ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил письменное заявление. В возражениях на иск представителем ответчика указывается на несогласие с ним, поскольку 29.09.2018 на основании заявки турагента ООО «Родные края», направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» сформировал туристский продукт в интересах ФИО1 и туристов по туру, по условиям которого маршрут путешествия был предусмотрен Москва/Россия-Кипр-Москва/Россия, даты путешествия …-…, регулярная авиаперевозка по невозвратному тарифу, медстраховка, трансфер. В подтверждение бронирования и оплаты всех услуг, входящих в заявку, туроператором в адрес турагента и туристов были предоставлены все документы, необходимые для совершения путешествия по туру. … авиаперевозчик по туру авиакомпания «Cobalt Air Limited» разместила официальное заявление на своем сайте о прекращении своей деятельности и невозможности в дальнейшем осуществлять авиаперевозку по приобретенным у перевозчика билетам. В связи с этим туристы не смогли воспользоваться оплаченными авиабилетами указанной авиакомпании для вылета к месту отдыха. В связи с аннуляцией авиабилетов по туру названным перевозчиком, туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» было предложено туристам воспользоваться чартерными авиабилетами, реализуемыми ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». С указанным предложением туроператора туристы согласились и приобрели чартерные авиабилеты туроператора, тем самым стороны согласовали изменение условий туристического продукта касательно авиаперевозчика по договору, что не повлекло расторжения договора. Используя комплект документов по туру, туристы совершили туристическое путешествие, во время которого воспользовались всеми услугами, входящими в состав туристского продукта, в том числе авиаперелетом, в связи с чем расходы туристов по приобретению новых авиабилетов не могут быть признаны убытками и взысканы в их пользу, поскольку иное приведет к неправомерному результату, заключающемуся в бесплатном получении туристами услуги по авиаперелету в рамках спорного тура. Одновременно ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» не может нести ответственность за невозможность оказания услуг регулярной авиаперевозки стороной «Cobalt Air Limited», поскольку ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» самостоятельно не оказывает услуги по авиаперевозке пассажиров, не обладает соответствующей лицензией воздушного перевозчика по регулярным авиарейсам, следовательно, не является субъектом ответственности за ненадлежащее осуществление регулярных авиаперелетов. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» просит отказать в полном объеме, а при наличии оснований для удовлетворения иска просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что действительно между ней и ФИО1 … был заключен договор по предоставлению туристических услуг, туроператором по которому выступило ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». Сама она является только агентом и туристические услуги не оказывает. В состав турпродукта, формируемого туроператором, на 5 человек входила регулярная авиаперевозка а/к Кобальт, общая стоимость турпутевки составила 167000руб., которая оплачена в полном объеме ФИО1 Денежные средства, полученные от истца, были перечислены ею на счет ООО «Букинг Центр», а в последующем туроператору, которым была подтверждена принятая заявка. До начала путешествия от туроператора поступила информация о том, что а/к Кобальт прекратила свою деятельность и если туристы самостоятельно не приобретут новый авиаперелет, то они никуда не улетят. Одновременно ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» была предложена чартерная полетная программа по стоимости 1 билета за 100 евро на человека. Ею до туристов данная информация была доведена. Так как при аннуляции тура туристам необходимо было бы оплатить штраф в размере 75% его стоимости, истец приняла решение о приобретении новых авиабилетов, на которые были заведены новые заявки. Фактически тур состоялся, но стоимость первичных билетов истцу возвращена не была. Турпакет формирует туроператор, и авиаперевозка а/к Кобальт была включена в стоимость тура, однако туроператор не сообщал, что тариф авиаперевозки не возвратный, в связи с чем данная информация до туристов не доводилась. На основании запроса, туроператором были направлены электронные маршрутные квитанции а/к Кобальт, в соответствии с которыми стоимость одного билета составила 10087руб., всего ФИО1 было приобретено 5 таких билетов. 

Представитель третьего лица ООО «Букинг Центр» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменные пояснения по иску, согласно которым … им были получены заявки от ИП ФИО3 на бронирование туристов ФИО1 +4 от туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», в системе туроператора заявки были созданы под номерами … и …... было получено сообщение от туроператора о том, что в связи с приостановкой деятельности а/к Кобальт и так как это пакет GDS и авиаперелет в составе пакета регулярный, то туристы самостоятельно должны приобрести себе новый авиаперелет, то есть они никуда не улетят. Возврата за а/к Кобальт не будет. Одновременно туроператор предложил его чартерную полетную программу 1 билет за 100 евро. Данное сообщение было переслано ИП ФИО3 для согласования с туристами. … после согласия оператором были заведены новые заявки с номерами … и …, в составе которых был только авиаперелет. … заявки были оплачены оператору и по ним выданы полетные документы.

Представитель третьего лица ООО «Родные края» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому туристическая компания ООО «Родные края» является единым расчетным центром и оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров. От турагентства ООО «Букинг Центр» поступила заявка на бронирование тура для истца у туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». Данный тур был подтвержден туроператором и полностью оплачен турагентом ООО «Букинг центр», денежная сумма была полностью переведена ООО «Родные края» в ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». … было получено сообщение от туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о том, что в связи с приостановкой деятельности а/к Кобальт и так как это пакет GDS и авиаперелет в составе пакета регулярный, то туристы самостоятельно должны приобрести себе новый авиаперелет, то есть они никуда не улетят. Возврата за а/к Кобальт не будет. Одновременно туроператор предложил его чартерную полетную программу 1 билет за 100 евро. Данное сообщение было переслано ООО «Букинг Центр» для согласования. После получения согласования туроператором были заведены новые заявки с номерами … и …, в составе которых был только авиаперелет. … заявки были оплачены туроператору. Осуществлять деятельность по непосредственному формированию турпродукта, а именно заключению договоров с принимающей стороной, отелями, авиаперевозчиком и т.п., турагент не может в силу закона. Такой деятельностью по формированию турпродукта как единого комплекса услуг занимается исключительно туроператор. 

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132-ФЗ), это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами.

Согласно ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что … года между ИП ФИО3 (Агентство) и ФИО1 (Турист) заключен договор, согласно которому Агентство оказывает туристские услуги, обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет туриста предоставить последнему туристские услуги на основании поданной Заявки и, после их подтверждения принимающей стороной и полной оплаты туристом стоимости туристских услуг, выдать на руки туристу документы, подтверждающие оплату туристских услуг.

Туристские услуги, соответствующие характеристикам, указанным в Заявке, формируются Туроператором (Исполнителем), сведения о котором содержаться в приложении к настоящему договору. Туроператор (Исполнитель) является лицом, обеспечивающим туристу оказание туристских услуг, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, оплаченных туристом (входящих в туристский продукт), независимо от того, кем оказывались эти услуги (п.1.4).

При заключении договора Турист вносит Агентству оплату за тур или предоплату не менее 30 процентов стоимости забронированных туристских услуг (п.3.1).

В стоимость турпродукта на пять человек – …, по маршруту Москва/Россия-Кипр-Москва/Россия входила стоимость авиаперевозки а/к «Cobalt Air Limited» (Кобальт), проживание в отеле, трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, страховка, срок поездки с … – ….

Общая цена туристских услуг, забронированных Туристом, и переданной Агентству по договору, указывается в акте выполненных работ (п.3.5).

Как следует из акта выполненных работ № … от … года, полная стоимость туристского продукта составила 167 000,00 рублей, которые были оплачены истцом ИП ФИО3

Согласно п.6.1 договора от …, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор (Исполнитель), сведения о котором содержатся в приложении к договору. 

Согласно представленному приложению к договору оказания туруслуг от … года, Туроператором является – общество с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ», который должен был исполнить обязательства перед истцом по договору о реализации туристского продукта.

… между ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (Принципал, Туроператор) и ООО «Родные края» (Агент) заключен Агентский договор № … согласно п.1.1 которого Агент по поручению Принципала (Туроператора) от своего имени и за счет Принципала (Туроператора) обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам и/или иным Заказчикам туристских продуктов, осуществляемых Принципалом (Туроператором), в соответствии с ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности».

На официальном сайте сети Интернет ООО «Родные края» размещена Публичная оферта – Субагентский договор, утвержденный приказом Генерального директора ООО «Родные края» …, на основании которого турагенты производят бронирование туров посредством системы бронирования ООО «Родные края» у исполнителя туров – туроператоров и последующую оплату заказанных турагентом услуг для туристов.

Согласно п.1.1 данного договора, Субагент обязуется от имени и по поручению Туроператора, за вознаграждение, реализовывать туристские продукты, сформированные Туроператором, на основании заключенного между Туроператором и Агентом договора и выданной им доверенности, а Агент по заявке Субагента обязуется забронировать у определенного Туроператора выбранные Субагентом туристские продукты, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных Субагентом. 

В силу п.9.1 указанного договора, турагент производит акцепт оферты путем бронирования заявки на сайте ООО «Родные края», оплату Заявки и/или внесения предоплаты в счет будущих заявок, в отношении которых и заключается Договор. 

Аналогичным образом Публичная оферта – Субагентский договор размещен на официальном сайте сети Интернет ООО «Букинг Центр», на основании которого субагент производит акцепт оферты путем регистрации в системе бронирования агента, бронирования заявки на сайте ООО «Букинг Центр» и/или оплаты Заявки и/или внесения предоплаты в счет будущих заявок, в отношении которых и заключается Договор (п.9.1).

Таким образом, туристическая компания ООО «Родные края» оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров. Турагенты производят бронирование туров посредством системы бронирования ООО «Родные края» у исполнителя туров – туроператоров и последующую оплату заказанных турагентом услуг для туристов. Турагент производит акцепт оферты путем бронирования заявки на сайте ООО «Родные края», оплату Заявки и/или внесения предоплаты в счет будущих заявок, в отношении которых заключается договор.

… на сайте ООО «Букинг Центр» от ИП ФИО3 поступили заявки на бронирование тура для ФИО1 у туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». В системе туроператора заявки были созданы под номерами … и ….

Фактически между ООО «Букинг Центр» и ИП ФИО3 был заключен договор, по которому ООО «Букинг Центр» обязался на основании заявки ИП ФИО3 забронировать указанные в заявке туристические услуги у определенного Туроператора. ООО «Букинг Центр» самостоятельно оплачивает Туроператору его услуги, стоимость которых входит в стоимость предоставляемых туристических услуг, за счет средств перечисленных ИП ФИО3

Факт получения ООО «Букинг Центр» денежных средств по указанным заявкам от ИП ФИО3 в размере 156477руб. подтвержден справками ООО «Букинг Центр» от ….

Бронирование тура по заявкам … и … от туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» проводилось через ООО «Родные края», в связи с чем ООО «Букинг Центр» произведено перечисление денежных средств, полученных от ИП ФИО3 на счет ООО «Родные края» в общей сумме 152256руб., что подтверждается представленными в дело сопроводительными письмами ООО «Родные края».

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Родные края» от …, данный тур был подтвержден туроператором и полностью оплачен турагентом ООО «Букинг Центр», соответственно данная сумма была полностью переведена ООО «Родные края» в ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Содержание ч. 5 ст. 9 Закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

С учетом изложенного на основании приведенных норм права, поскольку ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» является туропрератором, который должен был исполнить обязательства перед истцом по договору о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, к которому может быть применена мера гражданско-правовой ответственности по данному делу, является туроператор.

Как следует из материалов дела, … от туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» поступила информация о том, что в связи с приостановкой деятельности а/к «Cobalt Air Limited» (Кобальт) и так как это пакет GDS и авиаперелет в составе пакета регулярный, туристам необходимо самостоятельно приобрести себе новый авиаперелет, то есть они никуда не улетят. Возврата за а/к Кобальт не будет, так как оплата произведена в полном объеме а/к Кобальт. Одновременно туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» предложена его чартерная полетная программа … – 1 билет в одну сторону за 100 евро.

Данное сообщение было переслано ООО «Букинг Центр», а затем ИП ФИО3 для согласования с туристами.

… после согласия, полученного со стороны ФИО1, туроператором были заведены новые заявки с номерами …, …, в составе которых был только авиаперелет.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 76800руб. ИП ФИО3 по указанным заявкам за новые авиабилеты подтвержден чеком от …. Факт перечисления ИП ФИО3 денежных средств в размере 76590руб. по данным заявкам в ООО «Букинг Центр» подтвержден чеками от …. Факт перечисления денежных средств ООО «Букинг Центр» в ООО «Родные края», а затем ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» подтвержден платежными поручениями от ….

То обстоятельство, что услугами авиаперевозки по заявкам …, …, а также оплаченным отдыхом туристы воспользовались и не имеют к этому никаких претензий, подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, истцу возврат денежных средств в счет возмещения стоимости авиабилетов по заявкам … и … ответчиком ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» не производился.

При этом в возражениях на иск представителем ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» указано, что авиаперевозка в рамках спорного тура осуществлялась а/к «Cobalt Air Limited» (Кобальт), которая является регулярным авиаперевозчиком и не осуществляет чартерную авиаперевозку, в связи с чем ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» не может нести ответственность за невозможность оказания услуг регулярной авиаперевозки стороной «Cobalt Air Limited».

Между тем, данные доводы ответчика суд находит несостоятельными в виду следующего.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

Согласно п. 7 указанных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

При этом под исполнителем в соответствии с п. 2 Правил понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в частности, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Федеральным законом от 20.04.2014 N 79-ФЗ "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации" предусмотрено два вида тарифов: возвратные (учитывающие риски отказа пассажира от перевозки) и невозвратные (из которых такие риски исключены). При этом потребителю, исходя из его выгоды, предлагается делать выбор: либо заключить договор по возвратному тарифу, подстраховав себя на случай отказа от перевозки (если пассажир не уверен в том, что воспользуется перевозкой), либо (если есть уверенность в совершении предстоящего перелета) купить билет по более дешевому, невозвратному тарифу.

Положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ устанавливают последствия прекращения по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира, в соответствии с которыми, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при его расторжении, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Таким образом, уплаченная пассажиром провозная плата (стоимость авиабилета), за исключением суммы фактически понесенных перевозчиком расходов, возвращается пассажиру при соблюдении условия о том, что договором воздушной перевозки предусмотрено условие о возврате пассажиру провозной платы (стоимости авиабилета).

Независимо от наличия или отсутствия в договоре условия невозвратности стоимость авиабилета (уплаченная за воздушную перевозку провозная плата) возвращается в случае (п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации) вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При вступлении в договорные отношения независимо от формы их оформления воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата. В силу действующего законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утверждена Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134. Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны, как содержание электронного билета, содержат сведения о тарифе и его эквиваленте (если применяется).

Пассажир вправе отказаться от полета и возвратить авиабилет перевозчику в порядке, предусмотренном законодательством и правилами, установленными перевозчиком (ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 25 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111).

Для авиаперевозки пассажира и его багажа в пункт назначения между пассажиром и перевозчиком заключается договор воздушной перевозки пассажира путем оплаты авиабилета в соответствии с предусмотренной договором провозной платой. При этом пассажир вправе заключить с перевозчиком договор, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору провозной платы в случае его расторжения. Об условиях возврата перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира до заключения договора (п. п. 1, 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, информацию о том, подлежит ли возврату провозная плата (стоимость авиабилета), предоставляется пассажиру до момента оплаты авиабилета.

Судом установлено, что при заключении договора от … истцу не было разъяснено, что туристический продукт комплектуется авиабилетами, приобретенными у авиаперевозчика по невозвратным тарифам (невозврате провозной платы (стоимости авиабилета) при расторжении договора). С условиями применения тарифа и правилами перевозки она ознакомлена не была. Данная информация в выданной ей туристской путевке № … отсутствовала.

Выданные истцу маршрутные квитанции (представлены в дело) не содержат указание на тариф, а также ссылку на условия применения тарифа и правила перевозки, и не содержат пункт, обращающий внимание пассажира на необходимость уточнения у перевозчика (агента) порядка и условий расторжения договора при заключении его на условиях применения невозвратного тарифа. В квитанции также не указано, где можно подробнее ознакомиться с данными условиями и получить дополнительную информацию.

К тому же квитанции выполнены на английском языке.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о не доведении до неё необходимой и достаточной информации об услуге и правилах ее оказания, обеспечивающей возможность правильного выбора, а факт не исполнения туроператором обязанности по информированию пассажира относительно специфики тарифа приобретенного авиабилета, входящего в состав турпродукта, в части невозвратности уплаченной провозной платы по причинам, не предусмотренным п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ (вынужденный отказ), - доказанным.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

В соответствии с пунктом 116 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузом и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 16.07.2014) вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доведение до истца при приобретении туристической путевки и входящих в неё авиабилетов на регулярный рейс информации об условии о невозможности возврата стоимости авиабилетов в случае отказа от поездки по любым основаниям, и его согласие на приобретение авиабилетов под указанным условием, а равно платежных документов, свидетельствующих о размере затрат туроператора на авиаперелет, в материалах дела не имеется.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля. О.В. – менеджера ИП ФИО3 следует, что отказ туристов от авиаперевозки а/к Кобальт носил вынужденный характер, если бы туристы не согласились на приобретение новых билетов, тур был бы аннулирован и с туристов был бы удержан штраф. При заключении договора туристы не были информированы о том, что приобретают авиабилеты в составе турпродукта по невозвратному тарифу, туроператор данную информацию раскрыл только …, когда пришло сообщение о приостановке деятельности а/к Кобальт.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы по приобретению авиабилетов. К тому же к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами, поскольку истец отказался от воздушной перевозки в связи с отменой вылета воздушного судна, однако в дело таких доказательств не представлено.

При таком положении, учитывая, что истец отказался от авиаперелета по не зависящим от неё обстоятельствам, существенно влияющих на исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения стоимости авиабилетов за себя и совместно следующих с ней на воздушном судне туристов, оплата за которых была произведена ФИО1 ….

Определяя стоимость данной авиаперевозки, входящей в состав турпакета, суд исходит из представленных туроператором электронных маршрутных квитанций а/к Кобальт, в соответствии с которыми стоимость одного билета составила 10087руб., всего истцом их приобретено 5, в связи с чем общая стоимость авиабилетов а/к Кобальт составила 50435руб. 

При этом доказательства расходов, понесенных ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в связи с исполнением данного договора от …, а именно подтверждение отказа авиаперевозчика от возврата денежных средств туроператору за авиабилеты, не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку заключенный истцом договор от … года содержит существенные условия договора реализации туристского продукта, ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору несет туроператор, указанный в названном договоре. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, изложенной в пункте 48.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения туроператора от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, которые в полном объеме фактически не оказывались потребителю – ФИО1 (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу истца стоимости авиабилетов, оплаченных в рамках договора о реализации туристского продукта от … в размере 50435руб. поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, невозможности сдачи или продажи авиабилетов после отказа истца от принятия исполнения по договору, или оплату ответчиком каких-либо штрафных санкций за отказ от авиабилетов.

При этом суд отклоняет довод ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о невозможности возврата стоимости авиаперевозки по причине того, что рейс являлся регулярным, поскольку Воздушный кодекс РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере 76800руб., приобретенных в связи с необходимостью следования к месту отдыха, в этой части требования не подлежат удовлетворению, поскольку оплаченная истцом … по авиабилетам услуга по маршруту Москва/Россия-Кипр-Москва/Россия, была оказана туристам в полном объеме.

Как видно из материалов дела и никем не оспаривается, истец и следовавшие с ней туристы реализовали свое волеизъявление воспользоваться забронированными туристскими услугами, в связи с чем ими через туроператора забронированы авиабилеты на другой чартерный рейс, которые оплачены в сумме 76800 руб. 00 коп., данными билетами истец и следовавшие с ней туристы воспользовались, получив соответствующие услуги. То есть истец и следовавшие с ней туристы фактически воспользовались данным перелетом, от него не отказывались, в связи с чем, установленные п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для взыскания провозной платы отсутствуют.

Указанные понесенные расходы на приобретение билетов в размере 76800руб., в причинно-следственной связи с качеством туристского продукта не находятся.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 была направлена претензия, адресованная ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», датированная …. 

Факт получения данной претензии ответчиком … подтвержден представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления. 

В претензии ФИО1 заявляла требования о возврате денежных средств за приобретенные ею авиабилеты.

Учитывая, что ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» добровольно не удовлетворило законное требование истца о возврате уплаченных денежных средств за приобретение авиабилетов в размере 50435руб. в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд считает, что требования истца в данной части полежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, который не был соблюден ответчиком, возврат денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком истцу не произведен.

Поскольку установлено, что претензия ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» была получена … года, то расчет неустойки следует производить с … года и по день вынесения решения суда. (50435 руб.)х 3 % х 89дней) = 134661 руб.

Однако, учитывая вышеизложенное, размер взыскиваемой с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований не может превышать 50435,00 рублей - суммы уплаченной ею за авиаперелет в рамках туристической путевки. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении как имущественных, так и неимущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением ее прав был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена претерпевать неудобства, переживать в связи и изменением маршрута и вида транспорта для проезда к месту отдыха и обратно из-за состояния здоровья ребенка, проживанием в отеле менее, чем было запланировано, несением дополнительных расходов и неудовлетворением ее имущественных требований истцом в добровольном порядке. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 3000,00 рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» подлежит взысканию штраф в сумме 34217,50 рублей (50% от суммы имущественных и неимущественных требований). Оснований для снижения размера штрафа не имеется, соответствующего заявления от ответчика в этой части не поступило.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от … и квитанцией от …. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его объема и продолжительность рассмотрения, объема доказательственной базы, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в её пользу с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» составляет 15 000,00 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2463 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50435,00 рублей - стоимость авиабилетов, неустойку – 15 000,00 рублей, моральный вред - 3000,00 рублей; штраф - 34217,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 рублей, а всего взыскать 117652 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» госпошлину в доход бюджета в размере 2463 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд.

Судья- Красовская Ю.О.