Дело № 2-2669/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002302-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Михайловой И.П., 

при секретаре Бахтиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности УК «Самоцветы» о возложении обязанности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Самоцветы» о возложении обязанности на управляющую компанию демонтировать площадку для выгула собак, расположенную на земельном участке №, принадлежащей в собственности многоквартирного 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> На земельном участке № находящемся в собственности многоквартирного дома, установлена площадка для выгула собак. По мнению истца, площадка по выгулу собак, построена в нарушение п. 7.5 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89», а именно размещена менее чем за 7,7 метров до балконов и 9 метров до стен многоквартирного дома. Так же указывала на громкий лай собак, который превышает допустимые нормы шума, а так же на стойкий запах жизнедеятельности собак. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО2., действующий на основании ордера № от 1 апреля 2024 года в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении. 

Представитель ответчика УК «Самоцветы» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, по основаниям указанным в отзыве. так же указывала, что площадка для выгула собак, расположенная на земельном участке №, принадлежит собственникам многоквартирного дома. ООО УК «Самоцветы» являются управляющей компанией, между тем управляющая компания не является собственником вышеуказанной площадки, они лишь следят за её чистотой, поскольку являются управляющей компанией дома. Кроме того, в перечень оказываемых услуг, демонтаж площадки не предусмотрен, возложение на управляющую компанию обязанности по демонтажу площадки приведет к нецелевому использованию денежных средств собственников много квартирного дома. 

Представитель третьего лица КУиЗО г. Челябинска, представитель ООО СЗ «Каскад», Управление Роспотребнадзора, представитель администрации г. Челябинска, представитель градостроительных разрешений в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки неизвестно.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли, на котором расположен многоквартирный дом, но и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а так же придомовая территория.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденному приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года №605).

ООО УК «Самоцвет» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> на основании решения единственного собственника помещений в многоквартирном доме. 

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 21224-в от 25 декабря 2020 года вышеуказанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «Самоцвет» с 01 января 2021 года. 

Согласно ответа Управления градостроительных разрешений г. Челябинска от 15 августа 2024 года № 3379 на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:13416 вблизи жилого 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска проектной документаций вышеуказанного объекта капитального строительства размещение площадки для выгула собак не предусмотрено.

Согласно проведённого специалистами комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска осмотром установлено, что площадка для выгула собак размещена на земельном участке с кадастровым номером №, которая является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> с придомовой территорией, в связи, с чем снос несанкционированного объекта площадки для выгула собак на данном земельном участке не может быть выполнен за счёт бюджета города.

Решение вопросов по содержанию благоустройства земельных участков относится к общему имуществу многоквартирных домов в соответствии с правилами благоустройства территории г. Челябинск утверждённых Решением Челябинской городской думы 22 декабря 2015 года № 16/32, осуществляется общим собранием собственников многоквартирного дома, управляющей компании или товариществом собственников жилья.

В соответствии с правилами благоустройства размещения не станционных объектов придомовых территорий не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить градостроительным регламентам строительным экологическим санитарно-гигиеническим противопожарным иным правилам требованиям в использовании участков в соответствии с целевым назначением.

Решение о размещении либо демонтаже площадки для выгула собак на земельные участки вправе принять собственника помещения многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. 

Так же отмечено, что площадка для выгула собак является элементом благоустройства и не является объектом капитального строительства в связи, с чем её снос как самовольной постройки не представляется возможным.

Согласно ответа ООО УК «Самоцвет» площадка для выгула и дрессировки животных, расположенная возле многоквартирного 

<

адрес>, построена с целью организации цивилизованного места для выгула животных и жителей ЖК «Новое поколение» содержащихся в квартирах собак, поддержание экологической чистоты порядка придомовой территории. Указанная площадка соответствует методическим рекомендациям по разборке норм и благоустройства территории муниципальных образований утверждённых приказом Минстрой России от 29 декабря 2021 года № 1042/пр., обслуживанием данной площадки занимается ООО УК «Самоцвет», для решения судьбы площадки для выгула собак необходимо учесть соответствующее решение собственников всех многоквартирных жилых домов расположенным ЖК «Новое поколение».

24 апреля 2024 года было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме заочного голосования, между тем данное голосование не набрало кворума в связи, с чем Общее собрание собственников проведено не было. 

Как установлено в судебном заседании, данная площадка на балансе ООО УК «Самоцвет» не стоит, обслуживанием данной площадки занимаются для поддержания чистоты общедомовой территории. 

Ссылаясь на нарушение при устройстве площадки, градостроительных норм, истец фактически указывает на нарушение своих прав не площадкой как таковой, а использованием площадки для выгула собак и лаем собак. 

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося за такой защитой лица. 

В силу приведённых положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, ответчик должен претерпевать лишь те административные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенного права истца. 

В силу п. 7.5 СП 42.133302016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*(утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр. в микрорайонах (кварталах) жилых зонах размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон, жилых и общественных зданий – для выгула собак не менее 40 метров. 

Между тем, расстояние от окон до площадки ничем не подтверждены, в нарушение с ст. 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение строительных норм и правил, в частности пункта 7.5 СП 42.133302016, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было, хотя право на данное ходатайство было разъяснено судом. 

Так же истцом в обоснование иска указано, что права как собственника, в том числе, нарушаются тем, что со спорной площадки постоянно доноситься шум и лай собак, который по уровню громкости звука превышает допустимые нормы. 

При рассмотрении настоящего спора, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что издаваемый собаками лай с площадки для выгула собак превышает в занимаемом жилом помещении установленные санитарным законодательством допустимые уровни шума, как не представлено и сведений о нарушении шума, методики его измерения, разграничения источников шума, при наличии рядом с жилым домом истца. 

Кроме того ненадлежащее поведение хозяев собак на площадке для выгула не может быть расценено в качестве оснований для демонтажа площадки. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов. 

Ответчиком является лицо, которое, по утверждению стороны истца, нарушило или оспаривает его субъективное право или охраняемый законом интерес.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются, в том числе, установление факта нарушения принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта нарушения права именно ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны истцов не представлено доказательств нарушения каких-либо их правил и охраняемых законом интересов действиями (бездействиями) ответчиков ООО УК «Самоцветы»

При этом суд считает, что ООО УК «Самоцветы» является не надлежащим ответчиком, так как она не устанавливала площадку для выгула собак, подтверждающие документы о том, что данная площадка находиться на балансе ответчика суду не представлено. 

Принимая во внимание, что представленные материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в связи, с чем в иске надлежит отказать. 

Учитывая, что в удовлетворении заявленного ФИО1 требовании о возложении на ООО УК «Самоцвет» обязанности по демонтажу площадки для выгула собак отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате юридических услуг. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности УК «Самоцветы» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года