Дело №2 -248/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 24ноября2020года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - ФИО5

с участием:

истца-ФИО3,

представителя истца по доверенности - ФИО4,

ответчика - ФИО2,

третьего лица не заявляющий самостоятельных требований,

относительно предмета спора заместителя главы МО «ФИО12

ФИО12» 

<

адрес> РД- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,об обязанииответчика не чинить ФИО3в пользовании его земельным участком,общей площадью150кв.м.,с кадастровым №,расположенный по адресу:

<

адрес>,которое выражается в строительстве им на данном земельном участке стоматологической клиники,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 в интересах ФИО3обратился в суд с иском к ФИО2об устранении препятствий в пользовании земельным участком,обобязании ответчика не чинить ФИО3в пользовании его земельным участком,общей площадью150кв.м.,с кадастровым №,расположенный по адресу:

<

адрес>,пользование которое выражается в строительстве им на земельном участке стоматологической клиники.

Мотивируя требования,указал,что ФИО3купил у гр.ФИО1,земельный участок площадью150кв.м с кадастровым №,расположенный по адресу:

<

адрес>,в местности переулок «ФИО13» на землях населенных пунктов,предоставленный для строительства хозяйственных построек,за что он произвел оплату ФИО1в размере730 000рублей. Куплю-продажу земельного участка оформлено нотариально (договор купли-продажи

<

адрес>9отДД.ММ.ГГГГ).После чего он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ подготовилмежевой планна данный земельный участок.

Поскольку он(ФИО3) решил построить стоматологическую клинику,по его обращению МО«ФИО14» вынеслопостановление ДД.ММ.ГГГГ.за № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка сельское поселение «ФИО15» с кадастровым №,согласно которого вид разрешенного использованияуказанногоземельного участка со строительства хозяйственных построек,измененна вид разрешенного использования для объектов здравоохранения.

При этомна часть земельного участкаистцапретендуетответчик ФИО2,которая владеет смежным земельным участком под кадастровым №.Она считает,что согласнопостановления № «а» отДД.ММ.ГГГГглава Маджалисской сельской администрации ФИО6(родной отец ФИО2) выделилФИО7 (родной матери ФИО2),указав «помимо находящегося под постройками,т.е.под торговой и подсобными помещениями,дополнительно земельную полосу наравне с земельной полосой,выделенной ФИО11 - шириной2метра20см.с тыльной стороны.Земельную полосу с боковой стороны разделить также поровну,т.е.2 (два) метра35см.каждому владельцу».

Данное постановление унего вызывает сомнение,так как оно напечатано на компьютере,а ФИО16 сельской администрациикомпьютер использовали с2005года и печать администрации проставлена под записью «Глава ФИО17 сельской администрации»,хотя вначале печатается текст документа,а после проставляется печать.

Извыписки изЕдиного государственного реестра недвижимости(далее-ЕГРН) об объекте недвижимости-земельном участке под кадастровым № состоянию наДД.ММ.ГГГГ,в разделе1на странице2в строке «Виды разрешенного строительства» указано следующее: «Под купленным объектом»,а в разделе1на странице3в строке «Особые отметки» указано следующее: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.Сведения о видах разрешенного использовании,площади имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные».Право (ограничение права,обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует,площадью158кв.м.Сведения необходимые для заполнения раздела3отсутствуют.Также отсутствуют сведения необходимые для заполнения раздела3.1,3.2,4,4.2.

В соответствиис п.57приложения №приказа Министерства экономического развития отДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении форм выписок из ЕГРН,состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения,а также требований к формату документов,содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде» реквизит "Особые отметки" раздела1выписки из ЕГРН заполняется следующим образом:«При отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка,а также в случае,если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения,указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".Из чего следует,что границы земельного участка под кадастровым № определены.

Отсутствуют такжесведения необходимые для заполнения раздела3земельного участка под кадастровым №,а в соответствии с п.68указанного выше приложенияв реквизите "План (чертеж,схема) земельного участка" отображается план (чертеж,схема) границ земельного участка».Отсутствуют также сведения,необходимые для заполнения раздела3.2,а в соответствиис п.77указанного выше приложенияв реквизите "Номер точки" указывается номер характерной точки границы земельного участка,в п.78в реквизите "Координаты,м" значения координат X и Y указываются с округлением до0,01м.

При этом в выписке ЕГРНземельного участка под кадастровым №,принадлежащего истцуземельного участка заполнен полностью,т.е.присутствует план земельного участка в соответствии с п.77указанного выше приложения и определены координаты в соответствии с п.78.

Согласнопункта3Правил к постановлению Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.N688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление границ на местности объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ.У земельного участка под кадастровым №,принадлежащего ответчику,не установлены границы земельного участка и,соответственно,сведения о них отсутствуют в государственном кадастре недвижимости,а у земельного участка под кадастровым №,принадлежащего ему (истцу),установлены границы по координатам характерных точек таких границ и сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Он (ФИО3) неоднократно пытался с ответчикоммирно разрешитьвопрос по поводу ее притязаний на часть его земельного участка,так какони имеют родственные отношения,но ответчик отказалась.

В связи счем,просит суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенных в иске и принять справедливое решение.

Представитель истца по доверенностиФИО4поддержалтребования истца,просил судихудовлетворитьпо основаниям изложенных в иске.При этом пояснил,что по его мнениюпостановление № «а» ФИО18 о выделении земельного участка ФИО7принято с нарушением требований,данное постановление не зарегистрировано в журнале регистраций администрации и похозяйственной книге. 

В суде ответчик ФИО2исковые требования не признала,просила суд в иске отказать,пояснив,что иск ей предъявлен об устранении препятствий в пользовании земельным участком,она не чинить препятствий истцу,и не претендует на его землю,как выяснилось,истец допустил наложение на ее земельный участок и на часть магазина,при составлении межевого плана,истец границы земельного участка с ней не согласовал.

Согласно ч.1ст.43ГПК РФтретьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу,если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц,участвующих в деле,или по инициативе суда

На стадии подготовки дела к предстоящему судебному разбирательству,суд,в порядке ст.43ГПК РФ,по инициативе суда,в качестветретьего лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,привлекМО «ФИО19» 

<

адрес> РД.

В суде представитель третьего лица,не заявляющий самостоятельных требований,относительно предмета спора заместитель главы МО «ФИО20» 

<

адрес> РД ФИО8 разрешение данного вопроса оставил на усмотрения суда, при этом пояснил,что журнал регистрации постановлений администрацией введено с2016года,ранее подобный журнал регистраций в администрации не было,поэтому регистрацияпостановления № «а» отДД.ММ.ГГГГ ФИО21 о выделении земельного участка ФИО7не проведено.Указанное постановление № «а» отДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано и в похозяйственой книге администрации.В администрации при вынесении постановлений присваивают номер,как в виде цифры,так и в сочетании цифры и буквы.

Выслушав доводы и возражения сторон,пояснения эксперта,исследовав материалы дела,заключения эксперта,суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.3ГПК РФ,заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,свобод или законных интересов.

В соответствии с чч.1,2ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник,владеющее имуществом на законных основаниях,в силу положений ст.304-305ГК РФ,может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцуФИО3согласно выписке из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ,на праве собственности принадлежит земельный участок,площадью150кв.м,с кадастровым №,расположенный по адресу:РД,

<

адрес>. (запись в ЕГРН №отДД.ММ.ГГГГ).Документом основанием оформления право собственности явилось договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует,что согласно выписке из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2на праве собственности принадлежит,земельный участок,площадью158кв.м,с кадастровым №,расположенный по адресу:РД,

<

адрес>, (запись в ЕГРН №отДД.ММ.ГГГГ) и согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на праве собственноститакже принадлежит,помещение магазин,площадью78кв.м,с кадастровым №,расположенный по адресу:РД,

<

адрес> основанием оформления право собственности явилось договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено,что ответчик ФИО2вышеуказанный земельный участок с магазином,приобрела,согласно договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ,у своей матери-гр.ФИО7,котораяранее была правообладателем данного земельного участка скадастровым №,(свидетельство о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ серия05-АА №).

Согласно ч.1ст.5Федерального закона от13.07.2015N218-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости,сведения о котором внесены в ЕГРН,имеет неизменяемый,не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер,присваиваемый органом регистрации прав.

Из системного анализа норм законов,регулирующих правоотношения связанных с защитой права собственности следует,что земельные участки,кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от24.07.2007N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,и земельные участки,кадастровый учет которых не проводился,но на которые право собственности зарегистрировано,считаются учтенными,а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями законодательства,действовавшего на момент их образования.

Из выписки ЕГРН следует,что указанный земельный участок скадастровым №,поставлен на кадастровый учет,как ранее учтенный,т.е.егограницы определеныпо ранее действующей системе координат.

Согласно п.1ч.1ст.15Федерального закона от13.07.2015N218-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица,которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве

В силу ч.1ст.25ЗК РФ права на земельные участки,предусмотренныеглавами III иIV настоящего Кодекса,возникают по основаниям,установленным гражданским законодательством,федеральными законами,и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральнымзаконом "О государственной регистрации недвижимости".

(в ред.Федеральногозакона от03.07.2016N361-ФЗ)

Отсюда следует,чтоземельный участок с помещением магазина,площадью158кв.м,с кадастровым №,расположенные по адресу:РД,

<

адрес>.принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2,что подтверждается выписками изЕдиного государственного реестра недвижимостиоб объектах недвижимости.

Согласно ч.7ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий,местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии),естественных границ земельного участка.

Согласно ч.3ст.39Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами,обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу пп.1,2ст.40Федерального закона от24.07.2007N221-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности",результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лицили их представителей. 

Пунктом11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв.РосземкадастромДД.ММ.ГГГГ) (ред.отДД.ММ.ГГГГ) установлено,чтолица,права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков,землевладельцы,землепользователи и арендаторы земельных участков,соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления),не позднее чем за7календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Следовательно,действующее законодательство предусматривает обязательность согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка,если уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков.

В пункте18указанныхМетодических рекомендаций закреплено,что в землеустроительное дело включаются материалы межевания,в том числеакт согласования границ объекта землеустройства.

Таким образом,исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства,при определении границ земельного участка необходимо учитывать уже существующие на местности границы земельных участков,а также согласие владельцев смежных земельных участков,чьи права могут быть нарушены.

В тоже время,указанные требования действующего законодательства,при определении местоположение границ своего земельного участка и подготовке межевого плана,истцом не соблюдены.

Так,из искового заявления представителя ФИО4 в интересах ФИО3 и пояснений истца и его представителя следует,чтоответчик ФИО2,которая владеет смежным земельным участком под кадастровым №,претендует на часть его (истца) земельного участка,которую она получила на основании постановления ФИО22 № «а» отДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании представленного истцом межевого плана (землеустроительного дела) отДД.ММ.ГГГГ на земельный участок,принадлежащий ему на праве собственности с кадастровым № видно,что в межевом плане отсутствуетакт согласования границ объекта землеустройства лицами,обладающими смежными земельными участками,в том числе с ответчиком ФИО2.

Указанные обстоятельства истец пояснил тем, что он при проведении межевания земельного участка с лицами,обладающими смежными земельными участками,согласовывал вопросы границ,в том числе звонил мужу ответчика ФИО2,который говорил,что вопросов нет.Акт согласования должна быть,но не знает,где находится.Ему бывший собственник данного земельного участка ФИО1показывал границы земельного участка.

Из межевого плана(землеустроительного дела) отДД.ММ.ГГГГ (заказчик кадастровых работФИО1),представленного истцом после проведения судебной экспертизы следует,что при проведении межевых работ составленакт согласования границместоположения границы земельного участка.При этом границы земельного участка согласованы только с МО «ФИО23» и МО «

<

адрес>»,т.е.с собственникомсмежного земельного участка не согласован. 

В тоже время,изземлеустроительного дела представленного ответчиком отДД.ММ.ГГГГ на земельный участок,принадлежащий ему на праве собственности с кадастровым №,чтона указанном земельном участкеплощадью158кв.м,расположен объект - магазин пл.103,6кв.м.Ранее земельный участок с магазином принадлежали гр.ФИО7.В данномземлеустроительном деле имеется акт согласования границ с лицами, обладающими смежные земельные участки.

В соответствии со ст. 60Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка,а действия,нарушающие права на землю,могут быть пресечены путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства,условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов,которые свидетельствуют о том,что собственник претерпевает нарушение своего права.

В силу ст.11ГК РФ,ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права,при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного пунктом3статьи 17Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц,защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности,с тем,чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников,но и иных лиц).

Из разъяснений содержащихся в п.45Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.04.2010г. № «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению в случае,если истец докажет,что он является собственником или лицом,владеющим имуществом по основанию,предусмотренному законом или договором,и что действиями ответчика,не связанными с лишением владения,нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом,для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

Судом,в соответствии со ст.79ГПК РФ,по ходатайству представителя истца,для правильно разрешения возникшего спора по делу, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из исследованного заключения эксперта отДД.ММ.ГГГГ №следует,что:

1.Границы земельных участков,принадлежащих сторонам по делу:истцу-ФИО3A.M.,земельный участок площадью140кв.м,кадастровый номер №,расположенный по адресу:РД,

<

адрес>,и ответчику ФИО2,земельный участок площадью158кв.м,кадастровый номерN°№,расположенный по адресу:РД,

<

адрес>,с данными,указанных в межевых (землеустроительных) делах сторон по делу,указанных земельных участков соответственно,определены и представлены в приложениях;

2.Межевые границы,отраженные в ситуационных планах и схемах границ,имеющиеся в межевых (землеустроительных) делах сторон по делу,фактическим границам расположения земельного участка в натуре (на местности) не соответствуют.Разница расположения земельного участка отражена в исследовательской частии вприложениях;

3.Наложение границ земельных участков сторон по делу имеется и происходит следующим образом:

а) Наложение земельного участка ФИО3A.M.(истца),согласно выписке из ЕГРН и межевого плана,и земельного участка ФИО2 (ответчицы),согласно фактическим замерам,проходить в поворотных точках: (А,5,3,7).Площадь наложения составляет46,3кв.м (Приложение №);

б) Наложение земельного участка ФИО3A.M.(истца),согласно выписке из ЕГРН и межевого плана,и земельного участка под магазином ФИО2 (ответчик),согласно фактическим замерам,проходить в поворотных точках: (Н2,5,3,6).Площадь наложения оставляет8,6кв.м (Приложение №);

в) Наложение земельного участка ФИО3A.M.(истца),согласно фактическим замерам,и земельного участка ФИО2 (ответчик),согласно фактическим замерам,проходить в поворотных точках: (9,Н2,НЗ,8).Площадь наложения составляет30,2кв.м (Приложение №);

г) Земельный участок ФИО3A.M.(истца),согласно фактическим замерам,и земельный участок под магазином ФИО2 (ответчик),согласно фактическим замерам,не пересекаются.Границы земельных участков ФИО3A.M.(истца) и ФИО2 (ответчик) имеют одну общую координату поворотных точек Н2 (см.Приложение №).

Наложения земельных участков сторон по делу отражены в исследовательской части и в Приложениях №и №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9пояснил,что вмежевом плане (землеустроительном деле) у истца нетакт согласования границ земельного участка.Согласно фактическим замерам имеется наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика,площадь наложения составляет46,3кв.м.По документам имеется наложение земельного участка истца на земельный участок под магазином ответчика и на дорогу.Возможно это ошибка кадастрового инженера,который проводил межевание или погрешность использованного прибора.

Он же пояснил,что на земельный участок ответчика нет координат,и при проведении экспертизы были использованы сведения из землеустроительного дела на земельный участок ответчика (карта план границ земельного участка),имеющийся в материалах дела на странице79.

Суд принимает в основу решения,указанное заключение эксперта,поскольку не доверять выводам,содержащемся в нем,оснований не имеются,так как выводы носят однозначный характер,в достаточной степени аргументированы,эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии сост.56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3ст.123Конституции РФ ист.12ГПК РФ,закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд,сохраняя независимость,объективность и беспристрастность,исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

В соответствии с указанной нормы закона,истцом и его представителем не представлены суду доказательства,обосновывающие свои требования,о том,что ответчик по делу чинить препятствие истцу в строительстве на его земельном участке стоматологической клиники.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том,чтопостановление № «а» отДД.ММ.ГГГГ глава Маджалисской ФИО24 о выделении земельного участка ФИО7не соответствует требованиям,так как постановление не прошла регистрация в администрации,постановлении присвоен номер в сочетании цифры и буквы,а должен быть присвоен номер только цифрой и печать администрации проставлена под подписью главы администрации,хотя в вначале печатается текст документа,а после проставляется печать.

Из пояснений в судебном заседании заместителя главы МО «ФИО25» ФИО8следует,что журнал регистрации постановлений администрацией введено с2016года,поэтому регистрацияпостановления № «а» отДД.ММ.ГГГГ не проведено.В администрации при вынесении постановлений присваивают номер,как в виде цифры,так и в сочетании цифры и буквы.

В соответствии с ч.3ст.67ГПК РФ суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований представителя ФИО3по доверенности ФИО4к ФИО2об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязанииответчика не чинитьФИО3 в пользовании его земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,об обязанииответчика не чинить ФИО3в пользовании его земельным участком,общей площадью150кв.м.,с кадастровым №,расположенный по адресу:

<

адрес>,которое выражается в строительстве им на данном земельном участке стоматологической клиники,отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Мирзаев