Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А., 

с участием:

представителя истца ФИО6

прокурора г. Сургута ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 

<

адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Ауди А4, государственный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО7 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а сам ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в результате чего в течение 14 дней находился на больничном. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика затраты на установку дополнительного оборудования в размере 45 727 руб., траченный заработок за 14 дней нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., оплату представительских расходов в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что было выплачено страховое возмещение, в пределах суммы страхового возмещения, точную сумму выплат указать не может, при этом в указанную сумму страховой выплаты не вошла сумма ущерба причиненная истцу, вследствие затрат на установку дополнительного оборудования, что следует из условий дополнительного соглашения, о том, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются. При наступлении страхового случая по риску «Дополнительное оборудование» положения п. 5.5 Правила страхования средств автотранспорта не применяются. При этом, в предоставлении Правил суду нет необходимости, поскольку все понятно из дополнительного соглашения. Предъявлялись ли истцом требования к страховщику по полису обязательного страхования ОСАГО пояснить не может. 

Ответчик ФИО7, в судебном заседании не присутствовал, представил суду возражения, согласно которым при определении компенсации морального вреда, просит суд учесть продолжительность лечение 13 дней, полученные травмы, количество обращений за медицинской помощью. Полагает, что доказательств физических и нравственных страданий не предоставлено. Просит снизить компенсацию морального вреда до 5 000 руб. Расчет утраченного заработка произведен не верно, что того выплата пособия по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения. Требования о взыскании расходов за дополнительное оборудование не состоятельны, поскольку истец застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, к которому вправе предъявить свои требования. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до 5 000 руб., во взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать. 

Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин., в 

<

адрес>, ФИО7 управляя автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. 

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в частности, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Обстоятельства ДТП, в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО7 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. в 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, нарушил п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м Ниссан Альмера государственный знак № под управлением ФИО1, а также с автомобилем ВАЗ 21102, государственный знак № под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Ниссан Альмера государственный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью; оперативными данными о ДТП; рапортом ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту ФИО9 о выявлении факта административного правонарушения (л.д.18); схемой места ДТП с фототаблицей, которые объективно и полно отражают направление движения автомобилей и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП; объяснениями участников ДТП, которые идентичны объяснениям, данными в судебном заседании; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сочетанная травма головы, шеи и левой руки в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, кровоподтеков на левой руке относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (Временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО7 требований пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, причинением телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб, хищение, дополнительные расходы, выгодоприобретатель ПАО Банк «ВТБ».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 660 руб., безусловная франшиза по риску ущерб составляет 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного договора страхования, выгодоприобретателем в случае утраты (хищения) застрахованного имущества – автомашины, является ПАО «ВТБ».

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 было предложено два варианта произведения страховой выплаты: страховая сумма 657 660 руб. за вычетом франшизы 30 000 руб., с передачей транспортного средства страховщику и без передачи транспортного средства. Предложено сообщить об указанном решении страховщику, указано на получение страховой выплаты выгодоприобретателем ПАО «ВТБ». 

Прим этом, в обоснование своей позиции о взыскании с ответчика денежных средств за дополнительное оборудование, истцом приложены квитанции об оплате ФИО1 дополнительного оборудования, его монтажа и установки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 885 руб. и 21 842 руб.

Вместе с тем, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства повреждения указанного имущества в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможности его ремонта, а также его рыночной стоимости, стоимости годных остатков, при нецелесообразности ремонта. Кроме того, истцом не представлены доказательства, того, что указанное дополнительное оборудование не было оценено при определении страховой суммы при страховании, а также, что указанная сумма не погашена страховыми возмещением в пользу выгодоприобретателя. 

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате ДТП водителю автомобиля Ниссан Альмера г.н. А496РМ186 причинены телесные повреждения - сочетанная травма головы, шеи и левой руки в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, кровоподтеков на левой руке относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика ФИО2 морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью истцов. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полученных травм, длительного лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В части требования истца о возмещении истцу ответчиком утраченного заработка суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 1. ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 установлен порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, истец воспользовался своим правом требования утраченного заработка с причинителя.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справке о формировании листка нетрудоспособности, период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.). (л.д. 14). 

Таким образом, сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) составляет. (4 119,44 руб. х 14 дн.)=57 672,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности.

Факт несения расходов на представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истцом была произведена оплата услуг в размере 35 000 руб.

С учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в суде, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 15 000 руб. 

Согласно материалам дела, за оформление доверенности на представителя истец оплатил 1 700 руб. 

Вместе с тем, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом. 

Нельзя признать такие расходы необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется. 

Таким образом, расходы истца в размере 1 700 руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 230,16 руб. (1 930,16 руб. по требованию материального характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- утраченный заработок в размере 57 672 рубля 16 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей 16 копеек, а всего 124 902 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот два) рубля 32 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина