Дело № 2-П-5/2025

УИД 21RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года село Порецкое 

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Безбородовой Н. В., 

при секретаре судебного заседания Беззубовой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое в последующем уточнил в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут около 

<

адрес> проезда Дорожный в городе Чебоксары Чувашской Республики ответчик, управляя автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», экспертом которого первоначально был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ в условиях специализированного автотехцентра «Мустанг» ИП ФИО5, с частичным демонтажем деталей автомобиля и исследованием скрытых повреждений. При дополнительном осмотре автомобиля, он понес затраты в размере 8950 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения по ущербу в сумме 272300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 620500 рублей, рыночная стоимость составила 712300 рублей. Ввиду отсутствия денежных средств на восстановление автомобиля, он продал его за 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления экспертизы является относимой, допустимой, так как с момента дорожно-транспортного происшествия прошло 2 года. Ссылаясь на нормы статей 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 528200 рублей, государственную пошлину в сумме 14235 рублей, расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, за осмотр скрытых повреждений автомобиля в размере 8950 рублей, за отправку досудебной претензии в размере 259 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свое право на участие через представителя ФИО3

В представленных письменных пояснениях истец ФИО1 выразил несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО6, так как расчеты велись на основании методических рекомендаций Минюста России, но с учетом износа, что не позволяет в полном объеме считать восстановленными его нарушенные права. Эксперт применяет расчеты затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом пробега автомобиля и даты его выпуска, расчет ущерба определяет с учетом остаточного ресурса и износа заменяемых деталей, тем самым занижая размер ущерба. Считает, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена правильно – на дату составления экспертизы и без учета износа.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что продажа поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, даже до окончания судебного разбирательства, не исключает права на возмещение убытков, которые доказаны судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал заявленные исковые требования завышенными, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из письменного отзыва ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 следует, что требования истца завышены. Сумма требований должна определяться именно на дату повреждения автомобиля и этому способствует продажа автомобиля без восстановления непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Считают, что требование по взысканию стоимости ремонта при отсутствии автомобиля на иную дату приведет к необоснованному получению денежных средств, предназначенных для ремонта уже отчужденного автомобиля без восстановления, что может расцениваться как обогащение за счет ответственного лица. Также просили снизить расходы истца, затраченные на услуги представителя.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств-ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела об административном правонарушении №, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут около 

<

адрес> проезда Дорожный в городе Чебоксары Чувашской Республики, управляя автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно страховому полису № ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «FORD MONDEO» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Шкода Рапид», 2016 года выпуска, мощностью двигателя 90 л. с., VIN №, является ФИО1 

Согласно заявлению, в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратился за страховым возмещением по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения по заявлению ФИО1 составил 272300 рублей. 

Согласно справке о безналичных зачислениях, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 272300 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал автомобиль марки «Шкода Рапид», 2016 года выпуска, VIN № за 200000 рублей. 

Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620500 рублей, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712300 рублей. 

С учетом величины восстановительных расходов на ремонт в размере 620500 рублей, в связи с недостаточным покрытием суммы ущерба, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» исключен абзац 4 пункта 2.1.1 ПДД РФ, где было указано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно заключению эксперта № (2202/04-02) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ транспортного средства марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2016 года выпуска в соответствии с ЕМ составляет 307200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату ДТП составляет (с учетом износа) 338400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату ДТП составляет 496500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату заключения составляет 515400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату составления заключения составляет 800500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 753400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату составления заключения составляет 1165100 рублей.

Согласно пояснению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № к данному заключению, в заключении допущены ошибки (описки) в указаниях о мощности двигателя транспортного средства марки «Шкода Рапид», указано 110 л. с., фактическая мощность составляет 90 л. 

<

адрес> сведения о мощности в 110 л. с. использованы при определении стоимости автомобиля, что привело к недостоверным данным. По остальным вопросам, изложенным в отзыве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по неточным и неполным отображением сведений в заключении из пояснений эксперта следует, что заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов которые не содержат указанных требований. Таким образом, стоимость автомобиля марки «Шкода Рапид» на дату ДТП составляет 688750 рублей, на дату составления заключения – 1045190 рублей. 

Также в пояснениях экспертом указано, что «В части установления цены автомобиля на дату составления заключения, при определении стоимости автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы оценивался автомобиль того же возраста, что был на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль 2017 года выпуска».

Однако, согласно материалам дела, автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2016 года выпуска.

Таким образом, из данного заключения и пояснений к нему, невозможно сделать однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, в соответствии с Единой методикой, составляет 296700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2016 года выпуска в соответствии с Методикой МЮ, на дату проведения исследования составляет 515000 рублей. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. 

Судом принимается указанная экспертиза, как относимое и допустимое доказательство в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 272300 рублей, у собственника транспортного средства – причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 реального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, исходя из положений, закрепленных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, судом подлежит принятию выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.

При этом, судом учитывается истечение значительного времени с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до момента определения размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № года выпуска в соответствии с Методикой МЮ, на дату проведения исследования составляет 515000 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 272300 рублей, сумма, которую истец получил от продажи поврежденного транспортного средства 200000 рублей, то есть истец по своему усмотрению распорядился поврежденным автомобилем и получил прибыль, как от годных, так и негодных остатков. 

При этом, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью. 

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Таким образом, реальный ущерб составляет 42700 рублей. (51№)

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины в общей сумме 14235 рублей, расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, расходы за осмотр скрытых повреждений автомобиля в размере 8950 рублей, расходы за отправку досудебной претензии в размере 259 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по составлению заключения с ИП ФИО8, услуги которого составили 16000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №. 

Также за осмотр скрытых повреждений автомобиля истцом оплачено 8950 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которые он понес в связи с направлением досудебной претензии на сумму 259 рублей и искового заявления с приложениями в суд и копий лицам, участвующим в деле на сумму 180 рублей 50 копеек. 

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 рублей. 

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 74 рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 3), 70 рублей 50 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 4), 72 рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на 72 рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 248).

Истцом с учетом уточнений иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 180 рублей 50 копеек, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

По данному гражданскому делу интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял представитель ФИО3, за услуги которого ему оплачено 30000 рублей на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 121) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 120). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в юридические услуги входит консультирование по всем вопросам по взысканию ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, разработка правовой документации, составление досудебной претензии, составление иска, участие в судебных заседаниях и иные.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

Доводы ответчика и его представителя об уменьшении судебных расходов на представителя суд полагает не состоятельными, поскольку находит их соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, а также отвечающими требованиям разумности.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из объема и характера защищаемого права, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассматриваемого иска, учитывает участие представителя в судебном заседании с выездом из 

<

адрес> в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в 

<

адрес> Республики, подготовку представителем искового заявления, документов к нему, уточнений к иску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также с выездом из 

<

адрес> Республики в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в 

<

адрес>, подготовку и представление заявления об обеспечении иска и письменных пояснений истцу по существу спора. 

Истцом также оплачена государственная пошлина в общей сумме 14235 рублей, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6936 рублей, а также в размере 7299 рублей, в связи с уточнением исковых требований (т. 1 л. д. 245).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 528200 рублей, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 42700 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42700 рублей, государственную пошлину в сумме 4000 рублей, расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, расходы за осмотр скрытых повреждений автомобиля в размере 8950 рублей, расходы за отправку досудебной претензии в размере 259 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.