Дело № 2-156/2019

УИД: 91RS0005-01-2019-000371-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю.,

с участием истца –ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2,

с участием представителя ответчицы- Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивируя тем, что 21.12.2018 г. между истцом и ФИО3 заключен договор поручения № 18, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательство оказать содействие в оформлении и сопровождении документов по страховому возмещению по факту причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В интересах ФИО3, ФИО1 направлены документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рассмотрению вопроса о получении страхового возмещения. Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.02.2019 г. сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт нахождения ФИО3 на иждивении погибшего ФИО4, с указанием о том, что в случае непредставления документов будет отказано в выплате страхового возмещения. 12.03.2019 г. на сумму 95000 руб., 13.03.2019 г. на сумму 150000 руб. 00 коп., 14.03.2019 г. на сумму 133400 руб. 00 коп. им на расчетный счет ответчицы ошибочно перечислена указанная денежная сумма. Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 18.04.2019 г. ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения. 12.04.2019 г. в адрес ответчицы им направлена претензия, однако ответчица до настоящего времени деньги не вернула. На основании изложенного просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 378400 руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере 6984 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения в соответствии с изложенным.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что 21.12.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения, услуги по указанному договору истцом не оказаны, договор не расторгнут и истцом не доказан факт того, что указанная денежная сумма перечислена на расчетный счет ФИО3

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через представителя –адвоката Галушко Ю.А., о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 115 ч.2 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Судом приняты предусмотренные ст. ст. 113, 115 ГПК РФ меры по уведомлению ответчицы о дате судебного заседания, повестка на имя ФИО3 передана ее представителю –адвокату Галушко Ю.А. для передачи ответчице. Представитель ответчицы в судебном заседании пояснила, что судебная повестка ответчице ФИО3 вручена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчица извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Судебным разбирательством установлено, что 21.12.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручения № 18, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 взял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени ФИО3 оказать содействие в оформлении и сопровождении документов по страховому возмещению по факту причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

21.12.2018 г. ФИО3 выдана доверенность, в том числе, на имя ФИО1, представлять ее интересы в любых страховых организациях, учреждениях, компаниях на территории РФ, в том числе, в Российском Союзе Автостраховщиков, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым и зарегистрированная в реестре за № 82/107-н/82-2018-6-460.

27.02.2019 г. за исх. № 7314/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2017 г., причинен вред жизни ФИО4, в соответствии с представленными документами ФИО3 не входит в круг лиц, имеющих право, в соответствии с законодательством РФ на возмещение вреда, кроме того, не представлены документы, подтверждающие нахождение ФИО3 на иждивении погибшего и разъяснено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

18.04.2019 г. за исх. № 14833/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что ввиду непредставления документов, подтверждающих нахождение ФИО3 на иждивении ФИО4 и нуждаемость, дающую ей право на получение содержания от погибшего брата, оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникает и для принятия решения о выплате необходим установленный судом факт нахождения ФИО3 на иждивении погибшего или факт нахождения погибшего у ФИО3 на иждивении. 

Как следует из выписки по счету за период с 12.03.2019 г. по 14.03.2019 г. на имя ФИО1, выданной Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество), 12.03.219 г. ФИО1 на расчетный счет № произведен перевод денежной суммы в размере 95000 руб. 00 коп. по поручению № 18 от 12.03.2019 г., 13.03.219 г. ФИО1 на расчетный счет № произведен перевод денежной суммы в размере 150000 руб. 00 коп. по поручению № 19 от 13.03.2019 г., 14.03.219 г. ФИО1 на расчетный счет № произведен перевод денежной суммы в размере 133400 руб. 00 коп. по поручению № 20 от 14.03.2019 г.

ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о том, что 12.03.2019 г. на сумму 95000 руб., 13.03.2019 г. на сумму 150000 руб. 00 коп., 14.03.2019 г. на сумму 133400 руб. 00 коп. им на расчетный счет ответчицы ошибочно перечислена указанная денежная сумма с просьбой в течение трех дней с момента получения претензии возвратить на его счет № в РНКБ (ПАО) указанную сумму, претензия получена ФИО3 заказным письмом с уведомлением 12.04.2019 г.

Как следует из п.п. 3.1-3.3, 3.5 договора поручения № 18 от 21.12.2018 г., выплаты страхового возмещения перечисляются на банковские реквизиты ФИО1, который взял обязательство передать заказчику 80% денежных выплат страхового возмещения в течение 5 дней с момента зачисления их на его банковские реквизиты и предоставить ФИО3 вместе с денежными средствами выписку банка о поступлении денежных средств страхового возмещения заказчику со страховой компании на счет исполнителя, вознаграждение ФИО1 по договору составляло 20 % от общей суммы страхового возмещения. 

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения не перечислены на банковские реквизиты ФИО1, ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО1 на имя ФИО3 12.03.219 г. ошибочно произведен перевод денежной суммы в размере 95000 руб. 00 коп., 13.03.219 г. - перевод денежной суммы в размере 150000 руб. 00 коп., 14.03.219 г. - перевод денежной суммы в размере 133400 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при наличии недобросовестности с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 378400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

13.05.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 взяла обязательство оказать юридические услуги (юридическую консультацию, составление иска, подготовку документов для подачи в суд, представительство интересов) и в соответствии с распиской, за предоставление услуг получила от ФИО1 30000 руб. 00 коп.

Учитывая, что представитель истца присутствовала в двух судебных заседаниях (08.07.2019 г. и 12.07.2019 г.), оказала юридическую консультацию, составила иск и подготовку документов для подачи в суд, суд считает возможным взыскать 8000 руб. 00 коп. 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в вышеуказанной сумме, суд учитывает объем проделанной представителем работы, взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

На основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 378400 руб. 00 коп. (триста семьдесят восемь тысяч четыреста рублей ноль копеек) суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела - расходы на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6984 руб. 00 коп., оплаченную истцом при предъявлении иска. 

В удовлетворении иных требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым. 

Судья:

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019 г.