Судья Лиджиев Р.С. Дело № 22-19/2021 (22-589/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

ФИО1,

с участием:

прокурора 

осужденного

Басанговой Г.В.,

ФИО2,

защитника 

Бадма-Гаряевой Г.Э.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО2, 

осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 3 года. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора - с 26 ноября 2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, а также мнение прокурора Басанговой Г.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей изменить приговор в части зачета времени содержания осужденного под стражей в сроки лишения свободы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что по прибытию в колонию-поселение он был трудоустроен, режим отбывания не нарушает, характеризуется положительно. В этой связи просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и постановить отбывать его в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены - ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ФИО2 заявлено добровольно, данное решение им принято после консультации с адвокатом, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 2641 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. При этом суд верно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание об управлении автомобилем при раскрытии диспозиции ст. 2641 УК РФ на 4 странице обжалуемого приговора признается судебной коллегией технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор суда в части назначенного ФИО2 наказания подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 38915 и 38918 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным, составляет 1 год 4 месяца.

Суд назначил ФИО2 по ст. 2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Назначенное наказание является с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимально возможным.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, наличия постоянного места жительства, посредственной характеристики, дачи подробных показаний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд, назначив ФИО2 максимально возможное наказание, фактически не учел смягчающие обстоятельства, чем нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить основное наказание, назначенное ФИО2 как по ст. 2641 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров путем частичного присоединения.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока наказания ФИО2 с 26 ноября 2020 года, то есть со дня постановления приговора, одновременно постановив взять осужденного под стражу.

Вместе с тем по смыслу положений ч. 3 и 31 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу – 26 января 2021 года в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Что касается доводов жалобы о возможности отбывания наказания в колонии-поселении, то они не могут быть признаны обоснованными.

Суд правильно установил, что инкриминированное Б. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

То есть, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другое.

Определяя осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 совершил настоящее преступление 17 октября 2020 года, то есть после провозглашения приговора от 24 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 6 октября 2020 года, по которому он осужден за аналогичное преступление, и до прибытия в исправительное учреждение для отбывания назначенного наказания.

При этом, назначая ФИО2 наказание по приговору от 24 сентября 2020 года по совокупности приговоров, суд отменил ему условное осуждение по приговору 27 декабря 2018 года, которым он признан виновным за однородное преступление, и назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 нигде не работает, иждивенцев не имеет.

Таким образом, анализ поведения осужденного до совершения последнего преступления, неоднократное осуждение в период непогашенной судимости и во время испытательного срока за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, позволяет констатировать, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступленной деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, не установлено и таковых не приведено.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915,38918,38919, 38920, 38928и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- снизить назначенное ФИО2 по ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 3 месяцев (трех) месяцев;

- в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу (с 26 ноября 2020 года по 26 января 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1