Дело [суммы изъяты]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 17 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на реконструированный объект,

с участием представителя истицы ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит магазин «

<

данные изъяты>», общей площадью 64,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый [суммы изъяты]; нежилое помещение: салон красоты, общей площадью 65,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: 

<

адрес> условный [суммы изъяты].

В 2013 году между ФИО1 и департаментом имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 99 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занятый зданием: магазин «

<

данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается на то, что реконструкция произведена в соответствии с проектом, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние объекта позволяет его дальнейшую эксплуатацию по целевому назначению. В целях надлежащего оформления реконструкции нежилого помещения и его регистрации в установленном порядке получено согласие собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Просит признать за собой право собственности на реконструированный объект – нежилое помещение, общей площадью 158 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу взаимосвязанных положений п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления мэра г. Новый Уренгой № 938 от 20.07.1998 года, дубликата акта приемки законченного строительством объекта от 20.07.1998 года, выданного 22.03.2001 года начальником инспекции Госархстройнадзора, постановления мэра г.Новый Уренгой [суммы изъяты] от 23.03.2001 года является собственником магазина «

<

данные изъяты>», 1-этажного, общей площадью 64,1 кв.м, инв. [суммы изъяты], лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым [суммы изъяты], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2015 года (л.д.11).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2008 года усматривается, что ФИО1 на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность [суммы изъяты] от 12.11.2004 года, распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое [суммы изъяты]-р от 02.10.2006 года, распоряжения [суммы изъяты]-ЛД от 31.01.2008 года о внесении изменений в распоряжение Главы г. Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от 02.10.2006 года является собственником нежилого помещения: салон красоты, назначение: нежилое, общая площадь 65,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, 5,6,7,8, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объекту присвоен условный [суммы изъяты] (л.д.12).

Согласно техническому паспорту на здание - магазин «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, общая площадь указанного нежилого помещения составляет 64,1 кв.м (л.д. 13-27).

Из технического паспорта на нежилое помещение – салон красоты, инвентарный [суммы изъяты], расположенное по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что общая площадь нежилого помещения составляет 65,9 кв.м (л.д. 28-36).

По условиям договора аренды земельного участка [суммы изъяты] от 08 апреля 2013 года, заключенного между ФИО1 и департаментом имущественных отношений администрации 

<

адрес>, его предметом является земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 99 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занятый зданием: магазин «

<

данные изъяты>» (л.д. 37-47).

Из эскизного проекта [суммы изъяты] «Устройство входной группы в нежилое помещение», выполненного ООО «

<

данные изъяты>» (главный инженер проекта ФИО6), расположенного по адресу: 

<

адрес> усматривается, что данным проектом предусмотрена перепланировка нежилого помещения социально-бытового значения и предусмотрены следующие виды работ: демонтаж перегородки между санузлом «7» и кладовой «6»; демонтаж перегородки между кухней «1» и санузлом «7»; демонтаж перегородок тамбуров «8» и «10»; демонтаж перегородок между помещениями «11» и «9»; демонтаж перегородок между помещениями «11» и «12»; демонтаж перегородок между помещениями «13» и «14», «14» и «12», «13» и «12», «13» и «11». В помещении «12» устройство оконного и дверного проема, устройство дверного проема между помещениями «9» и «8». Демонтаж входной двери в помещении «10» и «5», заделка проема, проектирование отдельной входной группы. Проектом перепланировки не предусматриваются работы, затрагивающие несущие элементы здания. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д. 48-64).

Согласно техническому плану помещения от 12 декабря 2018 года, выполненному кадастровым инженером ФИО7, план подготовлен для постановки на государственный кадастровый учет нежилого помещения в ходе образования объекта частей зданий с кадастровыми [суммы изъяты] и [суммы изъяты]. В ходе кадастровых работ, с учетом предоставленных правообладателем документов, установлено, что объект настоящих работ представляет собой нежилое помещение, находящееся юридически в двух разных зданиях, фактически используемое как одно целое помещение в связи с проведенной перепланировкой. Помещение находится на 1 этаже в здании с кадастровым номером [суммы изъяты] и расположено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-77). 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализ содержания указанного положения позволяет сделать вывод о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из письма начальника Управления градостроительства и архитектуры, главного архитектора муниципального образования г.Новый Уренгой от 21 сентября 2015 года, ремонт фасада входной группы 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> рассмотрен в соответствии с п.п. 10.4, 10.5 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Новый Уренгой, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2013 [суммы изъяты], и рекомендован для дальнейшей работы в части решения фасадов. В случае использования земельного участка многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ необходимо получить согласие всех собственников жилого дома (л.д. 65).

В процессе судебного заседания и до него от сторон по делу, других лиц доказательств того, что реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом при реконструкции градостроительных норм и правил, требований СНиП, санитарно-эпидемиологических правил суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, выполнение реконструкции с присоединением части подвального помещения и устройством дополнительного дверного проема в наружной стене многоквартирного дома возможно только с согласия собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.ст.44, 46 Жилищного Кодека Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, решения по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что с целью получения согласия собственников помещений на проведение реконструкции было проведено очное голосование собственников многоквартирного дома. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 октября 2015 года на повестку дня был поставлен вопрос: «Об изменении архитектурно-планировочного решения помещения № 1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66).

Таким образом, из буквального содержания самой повестки следует, что до собственников помещений дома была доведена вышеуказанная информация.

Истицей представлены суду протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также подписные листы к проекту изменения архитектурно-планировочного решения квартиры № 1 на 1 этаже с присоединением части подвального помещения и устройством дополнительного дверного проема в наружной стене многоквартирного жилого дома, из которых следует, что сумма голосов собственников, принявших участие в очном голосовании, составила 100 %. Кворум состоялся. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 8 780 кв.м. Доля в праве общей собственности признанных действительными решений составляет 100%, т.е. 8 780 кв.м. Согласно указанному протоколу собственники помещений согласовали реконструкцию (перепланировку и устройство) входной группы помещения № 1 салона красоты «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-73).

Из вышеизложенного следует, что собственники помещений одобрили реконструкцию общего имущества. При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов оказания давления на собственников жилья, введения их в заблуждение при сборе подписей, что свидетельствует о добровольном согласии на проведение реконструкции.

С учетом приложенных к протоколу общего собрания подписных листов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений статей 44, 46 Жилищного Кодека Российской Федерации имеется необходимое согласие собственников помещений дома на его реконструкцию. 

Произведенная истицей реконструкция объекта недвижимости не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания. Изменения не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, в соответствии с положениями п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае не требовалась выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и, как следствие, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В рассмотренном случае отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что спорное имущество расположено в пределах земельного участка, предоставленного истице в аренду и используемом в соответствии с его целевым назначением, объекты недвижимого имущества принадлежат истице на праве собственности, имеется согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию объектов недвижимости, при реконструкции объектов недвижимости нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил не допущено, реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истицы о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению. 

При разрешении спора суд принимает во внимание также следующее.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 части 3 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. 

Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что указанные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

В силу ст.35 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо также учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект – нежилое помещение, общей площадью 158 кв.м, согласно техническому плану помещения от 12 декабря 2018 года, расположенное на первом этаже в здании с кадастровым [суммы изъяты] по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>