№ 1-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 октября 2017 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием заместителя прокурора Олонецкого района Феоктистова В.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Пахомовой Т.П., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. до .... час. .... мин., ФИО1, находясь на ....-ем километре автодороги .... в .... ...., будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции отдела министерства внутренних дел России по .... (далее - ОМВД России по ....) лейтенантом полиции В.Е.Н. об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, имея прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, обратился с письменным заведомо ложным заявлением на имя начальника ОМВД России по .... о том, что: «Прошу привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон моего автомобиля .... № .... до .... была угнана .... № № деревня .... района». 

При этом ФИО1 осознавал, что сведения, изложенные в его заявлении, являются ложными и искаженными. 

В.Е.Н., являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ...., то есть должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в силу своих должностных полномочий, принял данное заявление в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (ред. от 07.11.2016) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», которое было зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по .... лейтенантом полиции А.П.Н. хх.хх.хх г. в ОМВД России по .... в Книге учета сообщений о происшествиях за номером №. 

По заявлению ФИО1 в ОМВД России по .... проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. ФИО1 на автомобиле марки .... №, регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся, то есть факт угона данного автомобиля не подтвердился. По результатам проверки хх.хх.хх г. дознавателем - оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по .... старшим лейтенантом полиции Р.С.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выделены материалы в отношении ФИО1 для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Данное решение утверждено начальником ОМВД России по .... и копия решения направлена заявителю ФИО1, которому было разъяснено право обжаловать данное решение, что им не было сделано. 

Тем самым, ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об угоне принадлежащего ему автомобиля ...., регистрационный знак №, со двора дома № по улице .... в деревне .... района Республики ...., то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), заведомо зная об отсутствии факта указанного преступления. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник Пахомова Т.П. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

В судебном заседании обвиняемый и защитник ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаялся в содеянном, им написана явка с повинной, он активно содействовал следствию, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям осознает. 

Прокурор в судебном заседании пояснил, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Выслушав участников предварительного слушания, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете в центре занятости населения не состоит, в ходе предварительного следствия им написана явка с повинной, он активно способствовал в расследовании преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, имеется совокупность всех предусмотренных законом условий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст. 28 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, возвратить законному владельцу ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Корнеев